Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

TH sitt alibi består av video på ankomst av hans bil til futurum
Kollegaer som prater med han og bekrefter tidslinjen som gir han alibi når AEH sin telefon er i bevegelse.
Den er i bevegelse når TH ringer, legges ned og blir liggende.

Dette er et bunnsolid alibi!!

Det kan være at MB snakket med en annen enn AE, for å gi inntrykk av at hun var i live på dette tidspunktet. Sånt sett kan TH ha vært hjemme på drapstidspunktet. Og kanskje en til, som sendte sms og ringte TEH

Det er jo påfallende at alle de sentrale personene i saken skal ha forklart seg vagt, uklart eller husker ikke.

Som en liten oppsummering:

- AEH har forsvunnet og det er svært viktig med presis informasjon og et godt samarbeid.

- TH husker ikke flere viktige detaljer og sier ting som ikke stemmer med faktiske forhold.
- TEH husker ikke tema for 9.14-samtalen før han flere uker senere oppgir noen detaljer.
- MB oppfattes av politiet som vag, tilbakeholden og kortfattet.

Dette er kjente opplysninger i saken.
I tillegg kommer mangel på samarbeid.

Dårlig hukommelse, uriktige opplysninger og manglende samarbeid skaper jo en utfordring for saken, det kan kan ikke unnslås. Spørsmålet er hvor mye politiet kan vektlegge sentrale vitneutsagn når flere detaljer oppleves vage, mangelfulle eller rett og slett ikke stemmer.

Det er jo påfallende at alle de sentrale personene i saken skal ha forklart seg vagt, uklart eller husker ikke.

Som en liten oppsummering:

- AEH har forsvunnet og det er svært viktig med presis informasjon og et godt samarbeid.

- TH husker ikke flere viktige detaljer og sier ting som ikke stemmer med faktiske forhold.
- TEH husker ikke tema for 9.14-samtalen før han flere uker senere oppgir noen detaljer.
- MB oppfattes av politiet som vag, tilbakeholden og kortfattet.

Dette er kjente opplysninger i saken.
I tillegg kommer mangel på samarbeid.

Dårlig hukommelse, uriktige opplysninger og manglende samarbeid skaper jo en utfordring for saken, det kan kan ikke unnslås. Spørsmålet er hvor mye politiet kan vektlegge sentrale vitneutsagn når flere detaljer oppleves vage, mangelfulle eller rett og slett ikke stemmer.

Skreller vi av alt unødig fiksfakseri, blir det lettere å se både tidslinjene og hvem som har roller i ugjerningen.

Som et av de mest sentrale vitnene i saken hadde det vært interessant å vite hva MB har fortalt ja.
Likevel er hun altså den personen man har hørt aller minst fra, så og si ingen lekkasjer til media.

Men det er jo interessant å merke seg at allerede i det første avhøret med MB så reagerte politiet på henne.

Dette var bare 4 dager etter forsvinningen da politiet hadde kidnapping som hovedhypotese.

Fra boka:

Kvinnen (MB), som har jobbet for TH i mange år, forteller at HBB1 varslet henne om saken allerede torsdag 1. november. Hun sier hun ikke har registrert noen uenigheter i familien. Tvert imot mener hun at de fremstår som sammensveiset.

Betjenten som avhører kvinnen, får lite informasjon og mener hun svarer kortfattet og vagt.

Uansett hvem som sto bak dette, må man prøve å sette seg inn i en tenkt situasjon
der man plutselig står med en død person, i vedkommendes egen bolig. Hvis døden
ikke var et forutsett utfall, hva gjør man da? Det er veldig liten sannsynlighet for at
den eller dem som sto bak dette, ikke hadde en plan for å kvitte seg med kroppen.
Dermed er det sannsynlig at GM hadde forsett om å drepe. Inkluderer man så all
planleggingen samt truslene som sto i brevet, sitter man igjen med drap gjort med overlegg.

Har ikke sett TV2-serien selv, men for meg virker det som om de utelater noen ganske
sentrale elementer når de peker vekk fra overlagt drap.

"VI VILL LASTE OPP VIDEO AV HENNES SISTE MINUTER".

Det står jo ganske svart på hvitt. Drap er en del av planen.
Hvis man skriver noe sånt, har man dårlige sjanser til å ro seg unna.
Enten det er en fingert eller en ekte kidnapping.

Som et av de mest sentrale vitnene i saken hadde det vært interessant å vite hva MB har fortalt ja.
Likevel er hun altså den personen man har hørt aller minst fra, så og si ingen lekkasjer til media.

Men det er jo interessant å merke seg at allerede i det første avhøret med MB så reagerte politiet på henne.

Dette var bare 4 dager etter forsvinningen da politiet hadde kidnapping som hovedhypotese.

Fra boka:

Kvinnen (MB), som har jobbet for TH i mange år, forteller at HBB1 varslet henne om saken allerede torsdag 1. november. Hun sier hun ikke har registrert noen uenigheter i familien. Tvert imot mener hun at de fremstår som sammensveiset.

Betjenten som avhører kvinnen, får lite informasjon og mener hun svarer kortfattet og vagt.

Drapstruslene i trusselbrevet gjør ikke nødvendigvis et drap i S4 til et overlagt drap. Et fall ned trappen i flukt fra GM, vil ikke være et overlagt(planlagt) drap. Det har kanskje ikke så mye å si for straffeutmålingen, men åpner opp muligheten for at AE ble drept under en reell kidnapping. Da trenger heller ikke GM ha et drapsmotiv.

Alder ukjent. Ansatt siden tidlig 2000-tall, etter det jeg har skjønt. Etter sigende gift.
Driver med hest på fritiden.

Det er vel på grunn av alt dette unødige fiksfakseriet at denne tråden er
så lang som den har blitt. Skulle gjerne sett dine synspunkter litt mer
poengtert, uten at du behøver å skrive noe du ikke kan offentliggjøre.