Citat:
Ursprungligen postat av
Ladida
Men det var väl en dum jämförelse...
Korrekt vore:
Om en snubbe är inuti i en jaktaffär och han slåss med en annan snubbe, är det rätt att sälja en kniv till den ena av de två då?
Om två människor slåss är det rätt att ge bort en kniv till en kille då?
För annars påstår ju du att när man sålde vapen till USA var man inte stridande part, dessutom vad någonting har att göra med att man befinner sig i en jaktaffär förstår jag inte?
Eller menar du att han ÄGER jaktaffären?
Men ja, det är precis samma sak, för båda är i slagsmål. (även om du undvek att skriva den lilla saken)
(Om vi ska vara riktigt allvarliga är det värre att sälja och göra profit på vapen till en part som dessutom är den som invarderat den andra parten, till skillnad från att ge bort vapen till försvarande part...)
Erkänn bara att du tänkte lite fel och inte hade riktig koll på grejerna, nu gör du bara bort dig.
Nej, det menade jag inte. Du menar att i mitt påstående så säljs kniven med intention att användas mot en annan person men det menade jag inte alls.
Visst jag kan hålla med om att Sveriges linje att vi bara säljer vapen till icke krigförande länder är lite skum då dom säljs för att antagligen för eller senare användas. Om intentionen inte är i rent avskräckande syfte förstårs.
Men hela den här frågeställningen startade ju med att Sverige nu har tagit ett aktivt beslut att bistå med vapen i en direktkonflikt och i och med det så har vi klivit ifrån vår neutralitet och valt sida! Känns mer som att vi nu har klarat NATOs inträdeskrav och NATO medlemskap står på tur, vilket jag är helt emot!
