Allt fler ryska trupper vid Ukraina - hur länge dröjer det innan Ryssland går in?

Frågan är iofs varför man inte säkrat viktiga platser redan, med minor och lv samt artilleri.
3-4 raketsalvor över flygplatsen gör slarvsylta av en stor del av det man luftlandsätter.
Ukraina verkar märkligt naiva och oförberedda.

Frågan är iofs varför man inte säkrat viktiga platser redan, med minor och lv samt artilleri.
3-4 raketsalvor över flygplatsen gör slarvsylta av en stor del av det man luftlandsätter.
Ukraina verkar märkligt naiva och oförberedda.

Varför ska jag "bevisa" din förljugna representation av vad jag har skrivit? Var är det för jävla fasoner?

Jag skrev att om man överlever ett kärnvapen, så har man goda förutsättningar att leva till ålderdom. Detta förutsätter naturligtvis att det inte kommer en ny bomb sekunden efter. Sammanhanget är ju självklart: överlever du bomben, utan att ytterligare våld sker, utan att du är dödligt skadad, så har du goda förutsättningar att överleva, eftersom det stora "hot" du tycks se efteråt helt enkelt inte existerar.


Strålning "förorenar" inte. För det första, det är JAG som berättat för DIG, om att bland långtidsverkan av kärnvapenkrig så kan det finnas kontamineringar i marker eller viltkött (radioaktiva isotoper, således). Detta nedfall kommer dock inte rakt ner på den som just överlevt en bomb, och dess allvarsgrad kan gå från totalt harmlöst till detta område kan vi inte odla på, på något decennium. Du behöver inte "informera" mig om saker som jag redan tagit upp och beskrivit och som jag säkerligen förstår mycket bättre än du.

Så nu ska du bara plocka varenda mening och påstående jag säger och kräva en källa? Hur skulle det vara om DU kunde presentera ens ett koherent resonemang? Om DU kunde indikera att du ö.h.t. förstår vad "strålsjuka" är? Om DU kunde visa att du åtminstone förstår skillnader mellan strålningen i sig, och vad som orsakar den? Det är vilka dotterisotoper det handlar om, i vilka kvantiteter och var, som visar huruvida något är farligt.

Som sagt, du verkar ju inte ens förstå problemet med att i övrigt oskadad absorbera en dos på kanske tiotals Gray, så att strålsjuka blir orsaken till död. Som jag sagt hundra gånger nu, någon enstaka kotte kommer kanske lyckas med detta, men de flesta som dör, kommer dö av brännskador, krosskador, trauman, blodförlust, osv.

Du har fått en källa som dessutom är en "modell", som du kan leka med hur mycket du vill. Detta är inte tabellkunskap, där en enda källa räcker, vare sig du förstår det eller inte.

Nöj dig med den källan, eller presentera argument för varför ditt tyckande är bättre än mina många åratal av relevant utbildning, inklusive strålbiologi samt allmänna intresse i frågan.

Jag har sagt detta gång på gång nu, så sluta vänd och vrid på saker. Nu lät det som att du försökte kapa ett av mina påståenden och göra det till ditt. Nämligen att de som inte dör av bomber, kan fortfarande dö i hungersnöd och sjukdomar p.g.a. utslagen infrastruktur. Det innefattar även infrastruktur, t.ex. jordbruksmark, som tillintetgjorts p.g.a. radioaktivt nedfall. Detta vet man först efter bomberna, eftersom väderleken spelar stor roll. Det är som sagt fullt möjligt att det inte blir något som helst nedfall eller strålrelaterade faror även efter de största bomberna, t.ex. eftersom utfallet drev till sjöss i vinden.

Du verkar tro att kärnvapen är exploderande kärnreaktorer som spyr ut sin härd över en stad. Så är det inte. Källa: ta reda på hur i helvete en atom- eller vätebomb fungerar.

Du har inte några länkar till det?
Vore nice

Mer ryskt skrot.

Jösses, undrar vilka förluster Putin räknade med egentligen och om de ligger i linje vad vi sett än så länge.

Mitt koherenta resonemang är att om ett kärnvapenkrig bryter ut finns det minimala chanser för överlevnad och vi bör göra allt vi kan för att förhindra det. Du får gärna ägna dig åt hårklyverier hur mycket du vill men det förändrar inte min inställning i den frågan.

Du har flera gånger verkat försökta förminska de risker och konsekvenser som finns om ett kärnvapenkrig bryter ut och jag köper inte det.

Jag har inte påstått att strålning kommer vara den största orsaken till död vid ett kärnvapenkrig, du har tolkat in det och byggt upp en halmgubbe du raljerar mot av oklar anledning. Jag säger tack för lektionen men jag har inget intresse att fortsätta den då den bara går i cirklar. Tack för mig.

För er som tjatat om turkiska drönare.

Stridsvagnar i Kherson.

Minimala chanser för vem? Du talar som om varenda kotte på planeten skulle riskera dö, och det är ett befängt påstående.
Nej. Till skillnad från dig så VET jag vad riskerna är och jag representerar dessa utefter min bästa kunskap. Jag skarvar inte, jag fyller inte i, jag hittar inte på och jag investerar heller inte i något annat än sanningen. Dvs, om jag har fel och någon kan visa det för mig på ett övertygande, evidensbaserat, vis, så kommer jag rätta min uppfattning. Alternativet vore att vara förljugen och fortsätta ha fel.
Hur många gånger vill du bli överbevisad om detta påstående? Du skrev: "Det är inte så ett kärnvapenkrig funkar. Vi kommer alla att dö, om inte i de första detonationerna så ett tag senare i strålningssjuka".

Så, "alla" kommer dö. De som inte dör i detonationer, dör i "strålningssjuka". Och du ska säga att jag "förminskar" risker och konsekvenser? När det i själva verket är jag som har en minsta susning om vad riskerna och konsekvenserna i själva verket är. Som sagt, jag har frågat dig flera gånger nu. Vet du vad strålsjuka är? Förstår du deterministiska vs icke-deterministiska effekter av strålning? Förstår du vad för typ av produkter som bildas, i vilken mängd och hur de sedan beror av väder och vind?

Vill du för i helvete sluta yra och konstra kring något du helt uppenbart inte vet någonting om? Och sluta med falskspelet. Du har fått en källa, den enda typ av källa som kan tänkas uppfylla ditt egna enfaldiga krav, dvs en "modell".

Jag har ingenstans trivialiserat kärnvapen, jag har ingenstans underdrivit eller förskönat dess effekter och ingenstans har jag förminskat dess risker och konsekvenser. Du, däremot, vet helt enkelt inte vad du pratar om!

Stridsvagnar i Kherson.