Citat:
Ursprungligen postat av
mjoelk-kanna
Vet inte vilka kort du talar om?
På deras tid tillämpade man kommunism. Som bekant så fungerar inte kommunism, utan det går åt helvete med ekonomin. Samtidigt ville satellitstater som tagits över av ryssland med våld eller andra fula medel få tillbaka sin frihet. Ja, satellitstaterna var generellt helt enkelt trött på skiten med förtryck, korruption, utsugeriet och ett eknomiskt system som inte fungerar. DET var den huvudsakligan orsaken till sovjets förfall. Med all rätt förlorade ryssland kontrollen över många länder som åter fick bli självständiga igen.
https://www.youtube.com/watch?v=v9YnDirqwT4 att Jeltzin var ett fyllehuvud hade ingenting med diplomati att göra.
Att Gorbatjov var sent ute med reformer (t.ex. övergången till kapitalism som på många sätt blivit rysslands räddning) har ingenting med diplomati att göra.
Herr Putin är en diktator och en dramadrottning som ingen riktigt vet vad han egentligen tänker. Du vet inte vad han tänker, jag vet inte vad han tänker, experter vet inte säkert vad han tänker.
Experterna (alltså analytiker mm som jobbar med det där) har en del teorier. En av dem är att Herr Putin har starka känslomässiga kopplingar till Ukraina och känslomässigt måste få känna att han regerar i en stormakt. En önskan om en forna union. Situationen påminner lite om när en flickvän gjort slut men en pojkvän vägrar lämna den där gamla flickvännen ifred och promt ska ha kontrollen över hennes liv.
Om jag ska spekulera lite själv så ser nog Herr Putin ryssland och dess makt som sin privata egendom med tanke på att han tillämplar liknande metoder beter precis lika illa som många andra diktatorer som ansett sig personligt äga ett land.
Säkerhetspolitiskt så är Herr Puttins tänk grovt föråldrat. Lösningen på allt är våld och makt. Snack om att använda kärnvapen? Kom igen för fan.
Att ingen gillar honom är hållet hans eget fel.
Herr Putler vet också mycket väl att de krav han ställer är fullständigt orimliga. Det är precis som om han planerat att kunna säga att "vi försökte för handla, men ingen ville komma överens" så att han har ett svepskäl att invadera.
Det är visst fortfarande upp till dem själva om de ska gå med i nato eller inte. Dessutom har Herr Putins utspel knappast försvagat intresset för nato, utan tvärt om.
Ingen har något intresse utav krig. Både EU och Nato har ökat säkerheten för hela västvärlden från ett europa med en lång historik av onödiga krig och krigsherreskap. Det är självklart att herr Putin känner att han saknar handlingsfrihet rent militärt och det är exakt det som är poängen med Nato. Men att nato skulle utgöra ett hot mot ryssland i någon annan bemärkelse är direkt löjligt och det här tror jag putler är fullt medveten om.
Ryssland är det svarta fåret i det här med sina mord på journalister och politiker. Ja, det är helt okej att sätta ner foten och försäkra sig mot en sådan skurkstat.
Sovjets ekonomi var okej, är enbart en handfull länder i världen som utvecklades bättre ekonomiskt mellan 1920 och 1992. Ja, Sovjet förblev underlägset väst, men är i stort sätt bara Japan med tidigare kolonier, renodlade oljestater samt utposter som Singapore och Hong Kong som hade mer tillväxt.
Sovjets kontroll över satelliterna var aldrig hotad. Gorbatjov valde att sluta upprätthålla den, Sovjetrepublikerna följde efter och Jeltsin upplöste i praktiken unionen. Det diplomatiska hävarmen var i utgångsläget total.
Rent moraliskt är det självklart inget fel med det hela. Den geopolitiska verkligheten är en annan; Sovjets gränser var idiotsäkra rent försvarsmässigt, rent krasst har världen och Europa aldrig varit säkrare än under Kalla Kriget. Men "Lillrysslands" gränser är enbart okej om omgivande stater är vänligt iställda - problemet ligger i att antisovjetiska koalitionen genast expanderade genom NATO och EU, helt i enlighet med Wolfowitz-doktrinen. Syftet var att permanent försvaga Ryssland - det funkade utmärkt - om man inte räknar kärnvapen...
Exempelvis den legendariska diplomaten George F. Kennan protesterade med att det var "A Fateful Error"; nationalistiska, antivästliga och militaristiska strömningar skulle gynnas. Den demokratiska utveckling dö, Kalla Krigets atmosfär återkomma. Landet skulle vända sig i en icke-västlig riktning efter stöd.
Han fick 100% rätt.
Friktion är ofrånkomligt i internationella relationer - den största motkraften är enighet mot en gemensam fiende; däri ligger koalitionsbyggandets fredsskapande. Till och med Kina och USA kunde komma överrens när Sovjet var bådas huvudrival. Nu är istället Taiwan den självklara gnistpunkten för ett tredje världskrig, trots att det inte skett någon policyförändring.
