Citat:
En riktig bedömning sa att de max kan sätta in 2000 marinsoldater och 2000 lulandsättningsoldater. Ganska lång ifrån vad du spekulerar i. Senglömmer du helt att väl i land kommer de behöva underhåll. Ju tyngre grejer ju mer underhåll. Sen en svensk ubåt som ligger på rätt position vid en landstigning, och det kommer inte finnas så mycket landstigningsflotta kvar.
Tack för dina tankar Baiser. Vore intressant att förstå varifrån 2k för sjöburen trupp kommer. Mitt antagande är klargjort i texten, dvs. en kombination av offensiva militära fartyg (900 man) och mer civilia RORO som följer bakom med manskap, mek och underhåll. Sådant "civilt" tonnage är självfallet tungt skyddat av militära omliggande enheter, skydd som torde omfatta ubåtsröjning.
Därtill, reduktion av luftlandsatt trupp från 5k till 2k kan vara korrekt i början, men när flygplatser väl är klargjorda borde man kunna få in fyra Antonov per dag och de bör, om man packar på lite, kunna ta 5k man (då räknar vi inte in fallskärmsjägare som även de kan landsättas närmare frontlinjen).
Oavsett vad så säger Magnus Christiansson, lektor försvarshögskolan, nu på Aktuellt att Sverige inte skulle klara av ett Ryskt angrepp självt. Vi behöver samarbeta säger han (tex. med andra länder i Skandinavien där mig veterligen inte många längre står utanför NATO). Frågan är då som sagt om NATO, med allt smuts det kan tänkas innebära, är ett alternativ för att spara 400.000 Svenskars liv ödslade på gamla doktriner om att vi aldrig ger upp och att 'det ska bli för dyrt att ta Sverige'. Som sagt, om Ryssland ändå anser oss aggressiva nu då vi inte följer deras styrning, varför kvarstå som "aliansfritt solidariskt med EU" (för tydligen är inte Sverige neutralt längre enligt Aktuellt). Vi har ju isf inte längre fördelen att ha lägre risk för att bli anfallna.
Hursom
.. ville bara skriva detta då jag precis hörde Christiansson på Aktuellt..
__________________
Senast redigerad av fokuserapafakta 2022-01-17 kl. 21:37.
Senast redigerad av fokuserapafakta 2022-01-17 kl. 21:37.
Citat:
Tack för dina tankar Baiser. Vore intressant att förstå varifrån 2k för sjöburen trupp kommer. Mitt antagande är klargjort i texten, dvs. en kombination av offensiva militära fartyg (900 man) och mer civilia RORO som följer bakom med manskap, mek och underhåll. Sådant "civilt" tonnage är självfallet tungt skyddat av militära omliggande enheter, skydd som torde omfatta ubåtsröjning.
Därtill, reduktion av luftlandsatt trupp från 5k till 2k kan vara korrekt i början, men när flygplatser väl är klargjorda borde man kunna få in fyra Antonov per dag och de bör, om man packar på lite, kunna ta 5k man (då räknar vi inte in fallskärmsjägare som även de kan landsättas närmare frontlinjen).
Oavsett vad så säger Magnus Christiansson, lektor försvarshögskolan, nu på Aktuellt att Sverige inte skulle klara av ett Ryskt angrepp självt. Vi behöver samarbeta säger han (tex. med andra länder i Skandinavien där mig veterligen inte många längre står utanför NATO). Frågan är då som sagt om NATO, med allt smuts det kan tänkas innebära, är ett alternativ för att spara 400.000 Svenskars liv ödslade på gamla doktriner om att vi aldrig ger upp och att 'det ska bli för dyrt att ta Sverige'. Som sagt, om Ryssland ändå anser oss aggressiva nu då vi inte följer deras styrning, varför kvarstå som "aliansfritt solidariskt med EU" (för tydligen är inte Sverige neutralt längre enligt Aktuellt). Vi har ju isf inte längre fördelen att ha lägre risk för att bli anfallna.
Hursom .. ville bara skriva detta då jag precis hörde Christiansson på Aktuellt.
.
Därtill, reduktion av luftlandsatt trupp från 5k till 2k kan vara korrekt i början, men när flygplatser väl är klargjorda borde man kunna få in fyra Antonov per dag och de bör, om man packar på lite, kunna ta 5k man (då räknar vi inte in fallskärmsjägare som även de kan landsättas närmare frontlinjen).
Oavsett vad så säger Magnus Christiansson, lektor försvarshögskolan, nu på Aktuellt att Sverige inte skulle klara av ett Ryskt angrepp självt. Vi behöver samarbeta säger han (tex. med andra länder i Skandinavien där mig veterligen inte många längre står utanför NATO). Frågan är då som sagt om NATO, med allt smuts det kan tänkas innebära, är ett alternativ för att spara 400.000 Svenskars liv ödslade på gamla doktriner om att vi aldrig ger upp och att 'det ska bli för dyrt att ta Sverige'. Som sagt, om Ryssland ändå anser oss aggressiva nu då vi inte följer deras styrning, varför kvarstå som "aliansfritt solidariskt med EU" (för tydligen är inte Sverige neutralt längre enligt Aktuellt). Vi har ju isf inte längre fördelen att ha lägre risk för att bli anfallna.
Hursom
.. ville bara skriva detta då jag precis hörde Christiansson på Aktuellt..
Källa:
https://www.expressen.se/nyheter/teorin-sa-kan-ryssland-ta-gotland-fran-luften/
Citat:
*De kan genomföra en luftlandsättning eller landstigning med säg upp till cirka 2000 man vardera, men det behövs ordentligt skydd när man transporterar dessa styrkor. Utan skydd räcker det med några fientliga flygplan eller ubåtar för att skapa stora problem, säger Johan Norberg.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera