Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Bra att veta att du alltså bara skriver tomma ord och inte kan försvara vad du skrivit.

Bra att veta att du är totalt okunnig i vad Bibeln säger. Inget du skriver om kristendom är värt att ta på allvar.

Vem kan säga att denna Bibelvers är lögn???
Jer 8:8 Huru kunnen I då säga: »Vi äro visa och hava HERRENS lag ibland oss»? Icke så, de skriftlärdes lögnpenna har förvandlat den i lögn.

Du har tydligt visat att du tycker att man ska undersöka världen och sedan komma fram till att Bibeln är sann, oavsett vad evidensen egentligen visar.
Allt är ju bara "tolkningar".

Som sagt, vad skulle vara bättre? Att utgå ifrån att myter är sanna? Är det mer objektivt?


Jag förstår inte ateisters fallenhet att jämföra Bibeln med direkta påhitt, som ni själva vet är påhitt.
Där. Svara på frågan: Hur vet du att Bibel inte också är påhitt?

Till skillnad från dig utgår jag inte från att Bibeln är påhitt för att sedan påstå självsäkert att den "med största sannolikhet" inte stämmer.

Och att en snubbe i Mellanöstern samlade två av alla arter på Jorden för att ha dem på en båt under ett års tid utan tillgång till mer föda, DET är inte en saga.
Om du har problem med uniformitarianism föreslår jag att du presenterar evidens för att naturlagar och naturliga processer varit annorlunda.
Pratar du också om evolution som om du förstår den? Lustigt.

Det handlar om logik. Vi vet att människor skriver böcker. Ska vi plötsligt anta att gudar också skriver eller inspirerar böcker utan evidens för att det händer? Ska vi börja med att anta att påståenden är sanna så måste vi tro på precis allt som påstås. Eller vill du glida in i special pleading?

Jag har tydligt påpekat att man vid undersökning av världen kommer fram till att Bibeln kan vara sann.

Precis på samma sätt som man kommer fram till att vedaskrifterna eller The gospel of the flying spaghettimonster kan vara sanna, om man lägger till grundlösa ad hoc-förklaringar till det vi observerat.
Det intressanta är ju om det finns någon rationell anledning till att tro att det faktiskt är sant. Tittar man på dina snurriga resonemang så är svaret ett solklart nej.

Menar du att det skulle betyda att de skriftlärda ändrat i lagtexten eller att de bara skrivit fel om hur lagtexten skulle tolkas?

Det är svårt att svara när du inte ger några länkar till varifrån du har hämtat din information om till exempel vulkanen.
När det gäller mamuttarna och de avplaningen så gör du en felaktig slutledning eftersom det är enskilda företeelser som skulle ha varit allmänt gällande om du hade rätt och alltså inte bara enstaka undantag. Du väljer alltså att basera din tolkning på undantagsfall snarare än på normen. Om det du påstår skulle vara sant skulle inte bara ett fåtal mamuttar ha frusits snabbt, utan då även allt annat på samma plats och inget tyder på det. Samma gäller för utplaningarna, de skulle behöva finnas överallt om din förklaring skulle gälla.

Du är rolig du.
Vad baserar du den uppfattningen på? Att jag inte svarade på din fråga som du ställde för att dölja att du inte kunde försvara vad du skrivit?
Jag kan sannolikt mer om Bibeln än du kan. Vad du har skrivit hittills här ger inget intryck av att du kan särkilt mycket, alltså baserat på vad du faktiskt frågar om som om det skulle vara något viktigt.

Men nu får du väl ge dig.
Om du hade läst i Bibeln så borde du veta att det här förskolenivåargumentet om kristendomens bundenhet, bl.a. till geografi, inte motsäger något i Bibeln.
Det kan ju vara så att du inte vill erkänna det, men troligare är att du likt alla ateister bara säger att ni läser i Bibeln.