Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er fort gjort at det går surr i både navn og tidspunkt for hva i saken ser det ut til. Har det gått litt i surr for politiet også? Da med tanke på alt de har måttet innhente av elektroniske spor osv? Noe som ikke ble gjort/oversett?

I begynnelsen av året ble det opplyst at politiet fortsatt bedrev innhenting av digitale og økonomiske spor og flere tidligere vitner i saken ble bedt om å fremskaffe både det ene og det andre. Interressant var gammelt og for dem da mulig nytt. Man har nok stadig lært noe i denne saken med tanke på håndtering av både det ene og det andre.

Et av vitnene uttrykte, i forbindelse med ovennevnte, bekymring for dette i media med noen ord: det var akkurat dette jeg var redd for/fryktet eller noe i den gata. I og for seg interessant det.

Men TH er en mester i langsiktig planlegging. TH kan meget vel ha vært ute etter å få et alibi i den tiden han var på arbeidsplassen sin.

Nå var det jo TH som ringte sin forretningspartner, ikke omvendt. Det som er uvanlig
og merkelig er jo at TH løy om at han selv var blitt oppringt, når det egentlig var motsatt.
Det fins ingen god forklaring på en slik løgn. Med mindre det var fordi han ringte vedkommende
for å gi seg selv alibi. Evt. også for å kaste mistanke på ham. Hvem vet.
Hadde TH fortalt at han ringte sin forretningspartner, ville det ikke vært noe videre mistenkelig ved det.
Å kontakte forretningspartnere er vel en del av jobben hans.

Det fantes ikke så mange gode alternativer å velge mellom. Hva ville du gjort?

Ja selvfølgelig, det havde jeg lige glemt. Men han har jo sagt det der står i bogen om, at det var overraskende, at han ringede - mens han brugte den forklaring.

Ikke nemt at blive klog på denne sag. Kan godt forstå politiet, har brugt lang tid efterhånden 😊

I boken står dette. Boken er, som kjent, ingen fasit. Pr i dag har nok politiet langt bedre kontroll på alt av ulike tidslinjer i denne saken enn de hadde. Det kan ha gått litt fort i svingene for dem.

I krimpodden kan man høre at flere av politiets etterforskere er frustrerte over mangel på ytre observasjoner av TH den dagen de møtte han på Shell stasjonen. Hvorfor? Hva kunne de sett/funnet på han der og da?

Joda man kunne, som Milli sier sikra klær og legger til eller spor på klær osv. Viktig, som Milli påpeker, i forbindelse med at han senere ble siktet i saken. Men hva ville en observasjon av bare klærne han bar kunne fortalt dem? Sånn der og da? Og som kanskje nå er frustrerende å tenke tilbake på at man kanskje gikk glipp av? Hva han bar av klær må jo kunne knyttes opp mot noe?

Hva har de nå, som de ikke hadde da, som kan si noe om hvilke klær en mulig gjerningsmann bar den dagen. Eneste jeg vet om er en video av en hettemann som bærer en Missing Link jakke.

Hvis vi forutsetter at jeg reellt fryktet for livet til personen jeg var ekstremt glad i og hvis vi forutsetter at jeg hadde millioner, mange av dem så ville jeg gått i forhandlinger. Jeg ville betalt en del for å vise vilje til. Deretter hadde jeg fordret livsbevis underveis i forhandlingene.

Tipper politiet jobber ganske systematisk. Selvsagt kan de surre og gjøre feil, men etterhvert som
tiden går og de får bedre oversikt over saken, vil de nok også revurdere data på nytt og på nytt, nettopp
for å kvalitetssikre etterforskningen. Altså en form for falsifisering.

At folk blir innkalt til nye avhør er en selvsagt del av enhver etterforskning, og især en som denne, i lys av alvorlighetsgraden og kompleksiteten. At person X fortalte Y i et tidlig avhør, betyr ikke at alt av relevans er kommet frem.

En etterforskning og informasjonen som innhentes er ikke statisk. Viktig å huske at
et vitne i avhør som regel vil gjøre sitt beste for å svare på det politiet spør om.

Husker man feil, eller vagt, er det fort gjort å "pynte" - ofte ubevisst - på forklaringen, fordi
man ønsker å fremstå sannferdig. Ikke fordii man har noe å skjule, men fordi man ønsker
å "svare etter beste evne".

Så har man kanskje også vitner som er usikre på sin egen status tidlig i etterforskningen, og
som av ulike grunner ikke forteller alt de husker eller tenker om gitte situasjoner.
Et eksempel kan væe RU sine endringer i forklaringer fra de tidlige til de senere avhørene.

Etterhvert som tiden går ja. I denne saken har det sikkert vært hauger av mennesker som har jobbet med ulike ting. At alle disse skal ha vært årvåkne hele veien, vite hva av innhentet info som kunne kunne bli av viktighet senere osv, kan man ikke fordre.

De etterforsket dette som en kidnapping, senere lanserte de hypotesen drap. Klart mye av info da må revurderes, vektlegges på en annen måte og vitner ses i et mulig annet lys osv.

Det jeg vil frem til er at jeg tror de i dag har en langt bedre oversikt over mye i denne saken enn de tidligere hadde.

Da risikerer man at GM sier seg fornøyd med pengene han har fått, og tar livet av offeret for å minske risikoen for å bli avslørt. Det finnes ingen enkel løsning på en slik sak.

En gjerningsperson som krever 90 mill og mottar ti, vil nok se muligheten for at her er det mer å hente er min tanke. En gjerningsperson ute etter penger og som sitter på en gullgruve, i dette tilfellet Fru Hagen, sløser ikke bort sjansen til mer ved å drepe henne. Jeg skjønner i grunnen ikke helt hvorfor noen tenker en slik tanke med mindre man er i behov av en forklaring på hvorfor man ikke en gang vil forsøke få personen hjem til seg igjen. Med det er meg.

Jeg synes ikke de har endret mediestrategi nevneverdig.

De prøver å skape inntrykk av at de har fremgang ved ikke å være i media, men så fort de har litt fremgang, slipper de det i politiorganet VG.

Mitt inntrykk er at etterforskningen står mer eller mindre dønn stille.

Da tenker jeg at strategien handler om å beholde posisjonene, altså jobbene sine, gjennom å skape inntrykk av fremgang.

Face it: Hva er skjedd det siste året?

Ingenting, om man skal dømme etter det som er kommet frem i media.

Jeg er helt sikker på at de ville fortalt om fremgangen dersom de hadde hatt virkelig fremgang.