Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg har ikke, som du sikkert forstår, lest boka. Derav mitt spm rundt denne reserverte Londonturen. Sydenturen har jeg lest nevnt en eller annen gang. Slik det fremstår for meg har Fru Hagen ikke visst om noen av disse turene, da hun sikkert ville nevnt at hun gledet seg stort til også dem.

Det ligger i den menneskelige natur å forklare, forsterke og forminske alt ettersom hvilken agenda man har. Det er ikke spesielt for dette forumet.

Selv Hagenfamilien gjør dette. Ta for eksempel vitners forklaringer om at hun var ute av seg i foreningen. Familien parerer med sin versjon av hvorfor hun har oppført seg slik hun gjorde. De mener og hevder at dette mest trolig var fordi hun skulle slutte i foreningen for å bruke tiden sin på ny valp og barnebarna sine. Say what? Fru Hagen selv skal ikke ha nevnt tidsbesparende tiltak for å tilgodese valp eller barnebarna.

Ingen av dem ser med dette ut til å reflektere over fakta fremstilt og opplevd/hørt av var det tre vitner? Familien ser ut til å mene at nei dette er det rett og slett helt andre forklaringer på, hør på våre. De snakker for henne. Hvorfor gjør de dette? Er det av gammel vane? Pynte på/dekke over? Bedriver de aktiv «skadebegrensning? Er det for å stille spm ved hennes reaksjonsmønster/forminske hennes følelser?

Jeg har ikke svaret på dette. Og det kan derfor lett fremstå som usympatiske og nedrige handlinger av familien når man kjenner til hennes sammenbrudd i denne foreningen.

Jeg har ikke, som du sikkert forstår, lest boka. Derav mitt spm rundt denne reserverte Londonturen. Sydenturen har jeg lest nevnt en eller annen gang. Slik det fremstår for meg har Fru Hagen ikke visst om noen av disse turene, da hun sikkert ville nevnt at hun gledet seg stort til også dem.

Det ligger i den menneskelige natur å forklare, forsterke og forminske alt ettersom hvilken agenda man har. Det er ikke spesielt for dette forumet.

Selv Hagenfamilien gjør dette. Ta for eksempel vitners forklaringer om at hun var ute av seg i foreningen. Familien parerer med sin versjon av hvorfor hun har oppført seg slik hun gjorde. De mener og hevder at dette mest trolig var fordi hun skulle slutte i foreningen for å bruke tiden sin på ny valp og barnebarna sine. Say what? Fru Hagen selv skal ikke ha nevnt tidsbesparende tiltak for å tilgodese valp eller barnebarna.

Ingen av dem ser med dette ut til å reflektere over fakta fremstilt og opplevd/hørt av var det tre vitner? Familien ser ut til å mene at nei dette er det rett og slett helt andre forklaringer på, hør på våre. De snakker for henne. Hvorfor gjør de dette? Er det av gammel vane? Pynte på/dekke over? Bedriver de aktiv «skadebegrensning? Er det for å stille spm ved hennes reaksjonsmønster/forminske hennes følelser?

Jeg har ikke svaret på dette. Og det kan derfor lett fremstå som usympatiske og nedrige handlinger av familien når man kjenner til hennes sammenbrudd i denne foreningen.

Det er ingenting som tyder på at vitnene er redd TH. De har sagt sin mening, og det er slett ikke alt som er til THs fordel. Dette er bare oppspinn fra din side. Opplysningene fra avhør er offentliggjort, og disse samsvarer ikke med ditt tankespinn.

Det du skriver er er interessant, og mulig du tar situasjonen ganske på kornet, tror jeg.
Kan ikke huske hvor det ble skrevet, men familiemedlemmer har uttalt at de ikke kjente
til hennes fortvilelse eller ønsker om å skille seg, og at det ble hevdet at hvis hun hadde
hatt slike problemer, ville hun snakket om det til dem, og ikke disse venninnene sine.

Så man kan jo tenke seg hvorfor hun ikke har sagt noe til nærmeste familie om sine problemer.
Eller, hvis hun har forsøkt dette, har hun ikke møtt den forståelsen hun hadde behov for.
Det er vel ellers også ganske vanlig i pågående ekteskapskonflikter og kommende
samlivsbrudd, at de det gjelder vegrer seg for å belaste sine barn, fordi man ikke
ønsker å påvirke dem til partiskhet fordi det kunne skape mer konflikt i familien.
Unntaket er de som bevisst prøver å få barna til å ta side. Det kan virke som om
TH har vært aktiv i så måte. Jeg vet ikke.

Et sted i boka står det at eldste dattera hadde reservert tur for dem til London. Et annet sted står det at at ekteparet hadde planlagt å reise på ferie kort tid etter at AEH forsvant. Hagen hadde ryddet plass i kalenderen for to uker. AEH tittet på en reise til Gran Canaria, og for ham var det helt greit at hun fikk bestemme det. De hadde også diskutert å reise til London, men AEH var mest lysten på litt sol og varme i høstmørket.
Å snakke om problemer og mulig skilsmisse er kanskje ikke noe man snakker med barna om, uansett hvor store de er, i hvert fall ikke før det evt. er tatt en endelig beslutning om at slik blir det. Tenker dette er mer naturlig å diskutere med venninner, som da ikke har noen relasjon til familien. Tror det er derfor familien ikke tror det venninnene sier om hvorfor hun var trist, stemmer. AEH har rett og slett ikke snakket med dem om dette, fordi hun ikke hadde bestemt seg for hva hun skulle gjøre. Mann og barn har ikke tenkt på at dette var noe hun kunne komme til å gjøre, og har derfor tenkt at hvis hun virket trist og nedfor, var det andre grunner til det.

Det er vel kanskje det de gjør når de går ut samlet og deler sine tanker om hvorfor Fru Hagen hadde et sammenbrudd i denne foreningen. De forsøker å verne om familien. Og det inkluderer også henne. For andre fremstår dette som rart, men for dem kan dette være normalen.

Fasade, ja. Har vært borti dette selv. Fasaden er viktig.

Det som likevel kan tyde på noe mer enn bare bekymring for fasaden, er brevet datteren skrev.
Det var vel ikke ment for publisering i utgangspunktet, men ble angivelig sluppet til media
via barnas bistandsadvokat (mulig jeg husker feil). Uansett er jo dette nedskrevne utbruddet
ikke til fordel for familiens renommé, vil jeg ihvertfall påstå. Som flere her har skrevet - det
brevet burde aldri vært publisert. Det kan ikke akkurat kalles en øvelse i selvbeherskelse.

Gode spørsmål. Når det gjelder alle turene som var planlag; man reiser ikke på ferie når man nettopp har anskaffet seg en valp. I følge mine kilder, var valpekjøpet noe spontant og regningen motvillig betalt av TH, som også kan være årsaken til at han omtalte valpen som « den bikkja».
Er dette i tråd med familiens rørende omsorg for at hun skulle slutte i foreningen? Som for øvrig TH insisterende formante at hun skulle begynne i 1994.
Beklager, jeg kjøper ikke familiens rosemaling.

Med andre ord, de anerkjente ikke hennes reelle følelser når de ble fremlagt for dem, de stiller spørsmål ved dem. Det normale, slik jeg ser det, ville vært å da ta til seg at hun faktisk slet i ekteskapet, at hun meget trolig var på vei ut, at hun ikke delte av sitt innerste med dem av ulike grunner og ikke forsøke omskrive det hele til å skulle ha handlet om noe helt annet.

Hvis barna ikke visste om at moren hadde tanker, og evt. planer om skilsmisse, og ikke hadde noe inntrykk av at hun slet så pass i ekteskapet at skilsmisse var i tankene til AEH, var det jo ikke noen følelser de skulle anerkjenne? De tenkte vel da det kom frem etter avhør av venninnene, at dette måtte være feil, fordi det aldri hadde slått dem at dette kunne være grunnen? Vet jo ikke, men tenker hvis min mor hadde hatt planer om å skille seg, hadde hun nok ikke drøftet dette med meg, men heller med venninner. Og hvis min mor ble borte, muligens drept, og venninnene hennes fortalte hva hun hadde sagt, hadde jeg blitt overrasket hvis det aldri hadde vært i mine tanker at en skilsmisse var noe min mor hadde vurdert. Og sannsynligvis tenkt at disse venninnene måtte ha misforstått noe.

Definitivt følelser de skulle anerkjent når de ble lagt frem for dem og fortalt om av mange ulike personer. Dette selv om de ikke ante noe om at hun hadde dem inntil da. For det normale, slik jeg ser det, ville ikke være å omskrive historien til noe helt annet. I sær ikke når ens mor muligens er drept og man ikke vet hvorfor og av hvem.