Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Här ser man skillnaden i kvalite på åklagare och försvarets kopia av videon
https://twitter.com/FrenchRicain/status/1461064599017598979

Rätt otroligt egentligen att nåt sånt här kan hända, blir lite för uppenbart att nåt fuffens pågår.

Är försvaret helt efterblivna? hur kan dem be om misstrial utan prejudice? helt sjukt

Ja. Jag är förvånad att åklagarna inte hoppade på det på en gång och tog den dealen. Försvaret gör ett grovt misstag.

Länken fungerar inte.

Åklagaren är en slug djävel, som tror att han vinner. Försvaret tror att de håller på att förlora. Domaren hoppas att juryn frikänner och räddar detta haveri.

Varför är han en dålig person?

För att han förutbildar sig till polis?
För att han utbildar sig till EMT?
För att han utbildar sig till brandman?
För att han sanerade klotter?
För att han vill skydda den stad och egendom som psykiskt sjuka kriminella vill bränna ner, som polisen gett upp att skydda eftersom dom vänsterpolitiska Demokraterna är helt ok med det i dom städer och delstater dom styr?

För att han tror på konstitutionen och rätten att bära vapen precis när faan som helst för att skydda sig själv?
För att han uppvisat en fullständigt oöverträffad hög nivå av vapenkontroll sett till sin åldersgrupp?
För att han helt korrekt kontinuerligt omvärderade hotsituationen och sköt först när det behövdes?
För att han hade ljusblåa handskar på sig så att alla tydligt kan se att hans finger aldrig är på avtryckaren, och att han inte utgör något som helst hot mot civila laglydiga medborgare?
För att han släckte en brand i en container som sattes i rullning mot en bensinstation?
För att han genast begav sig mot polisen för att ange sig själv efter första skjutningen?

Många skulle nog känna sig mycket trygga med så sådan ung man bredvid sig eller som polis i poliskåren. Han uppvisar en enligt många närmast exemplarisk moral.



Tycker du att det jag räknade upp ovan tyder på att han vill "leka inbördeskrig" eller "skydda någon affär med dödlig våld"? Många andra säger att sammantaget så vittnar dom punkterna tvärtom om att han är en mycket sund person med hög moral som inte alls ville det du påstår.




Civila eller psykiskt sjuka brottslingar har ingen som helst rätt att angripa laglydiga medborgare som tror på rätten att bära vapen för självförsvar. Fanns ingen som helst anledning att angripa Kyle. Själv brukar jag inte angripa beväpnade personer, men dom som försökte med det har ju samtliga bevisats varit psykiskt sjuka brottslingar. så vi kan nog tryggt säga att han angreps inte för att han bar vapen, han angreps för att några psykiskt sjuka brottslingar tilläts gå lösa på stadens gator och torg.



En risk han var i sin fulla rätt att försvara sig emot, bra att du ger medhåll till att han moraliskt gjorde rätt, eftersom hans egna liv och säkerhet kommer före andras. Att lämna ifrån sig ett vapen till brottslingar som försöker skapa kaos och bränna ner en stad även om alternativ fanns, det om något vore djupt omoraliskt och direkt livsfarligt.



Det vansinniga är väl dom Demokratiskt styrda städerna och delstaterna där brottslingar kan skapa kaos på gator och bränna ner hela städer eftersom dom missförstått ett brottsfall, medan polisen och brandkåren inte gör något? Sånt förekommer inte alls i samma utsträckning i Republikanskt styrda städer/delstater. Där går än större mängd människor beväpnade. Det är nästan som att den där kausaliteten du försöker göra gällande inte finns, utan att det är andra underliggande orsaker.



Korrekt, detta är något som dom ofta psykiskt sjuka vänstermänniskorna har svårt att förstå. 100% av ansvaret för det som skett faller på som psykiskt sjuka brottslingarna som inte accepterade lagar och regler, och i förlängningen dom vänsterpolitiker som lät det ske.

Länken fungerar inte.