Citat:
Ursprungligen postat av
rskworpb
Nu spinner du vidare med en massa andra saker som inte har med min vändning eller detta fall att göra.
Det jag invände emot handlade om DNA på ett munskydd och att det skulle vara besvärande att han sagt att det inte var hans DNA. Denna invändning är inte konstig på något sätt, många skulle sagt samma sak, det är inte mitt DNA eller det kan inte vara det. Om jag senare skulle överbevisas om att det ändå är mitt DNA behöver jag inte kunna förklara det med något av alla mina munskydd skulle förstås ha kunnat kastas, tappas eller stulits och sedan hamnat på en olämplig plats och den initiala reaktionen att det inte kan vara mitt DNA är inget bevis mot mig. DNA't i sig är förstås bevis om munskyddet eller andra saker som har mitt DNA kan kopplas till mordplatsen och slutligen till personen som begick brottet.
Du får också tänka på att beviskraven för mord är mycket högre än vad det är för sexmål där det är förskräckande låga beviskrav. Där kan det räcka med kvinnans ord för att få mannen fälld.
Haha nej det gör jag inte. Jag pratar om precis samma sak, eller iallafall om det jag menar.
Jag menar att det är besvärande för honom att man hittat massa föremål som stämmer in på gärningsmannens signalement (elsparkcykel, kläder, midjeväska, vapen) och däribland munskydd med hans DNA och handskar med tändsatspartiklar på. För då har man ju kunnat koppla honom till potentiell gärningsman eller att han av någon outgrundlig anledning kan varit med och dumpat grejerna, den kopplingen hade man ju knappast kunnat göra om man bara hittade vapnet (utan DNA-träff).
Att man säger "Det är inte mitt DNA" är såklart inget bevis mot den personen, det har jag aldrig sagt. Personen har ju rätt att ljuga, och givetvis skulle det också kunna vara så att vederbörande faktiskt genuint tror att det inte är hans DNA.
Du verkar ha missat att jag printade ut en hel story som han skulle kunnat ha som version mot alla bevis/omständigheter som talar emot honom (DNA-träffen var bara en av många punkter) för att slippa sätta sig i en position där han ringar in sig i ett hörn genom att T EX säga att DNA-provsvar på NFC blivit fel och att han tagit bussen till Västra Frölunda - Fast åklagaren kan visa att han inte finns på en enda övervakningskamera ombord på aktuella bussar och där han heller inte har någon betalning/stämpling som visar att han åkt kommunalt. Med historien jag skrev hade han ju kunnat klargöra:
1. "Det är inte konstigt att jag syns på övervakningskameror. Jag har ju varit där, det är ju jag på bilderna. Men jag har inte mördat en polis för det".
2. "Det är mina grejer ni hittat och anledningen till att det är massa tändsatspartiklar på dom är ju att jag stod nära skytten. Men jag har ju inte mördat en polis för det, jag visste väl inte att den där idioten skulle börja skjuta vilt omkring sig?"
3. "Jag är ju inte dum. Jag vet ju att polisen kommer misstänka mig för att jag ofta är inblandad i skit, har varit på platsen och säkert har spår på mig. Givetvis kan/vill jag heller inte gola ned någon, så det ända jag kunde göra var att gömma grejerna och hoppas att ingen skulle kunna koppla mig till platsen".
4. "Hur vapnet hamnade där har jag ingen aning om? Det är ju ett ganska vanligt ställe att dumpa grejer på i våra kretsar...Hade jag lagt det där borde ju mitt DNA finnas på det?"
5. "Att vittnen pekar ut mig som gärningsmannen är inte så konstigt. Jag var ju där, var maskerad med munskydd och stack direkt efter skjutningen".
