Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Ok, så du har inga problem med att bunta ihop Gud med serie- och sagofigurer. Inte jag heller. Bra att vi är överens om det.
Inte alls. Presentera bara hur du kommer fram till ditt bevis. Vad har du för metod? Jag tror inte du har något.

Ad populum är fortfarande ett argumentationsfel. Deal with it.

Då förstår du inte ad populum. Tydligt demonstrerat.

Nej. Och källorna är tydligt demonstrerade i texten. Jag tror inte du vet hur det fungerar.
Däremot har jag tydligt visat att koranen visst ändrats. Det är bara en myt troende behöver för att känna sig viktiga men det är ok att vara vidskeplig. You do you.

Och vad har jag sagt i frågan om alltings ursprung?

Endast och enbart i frågan det finns bevis.

Jag är inte utrustad för att undersöka saken. Därför ställde jag frågan och bad de som är bättre lämpade göra det och presentera sina fynd så att argumenten presenteras i sin bästa och förhoppningsvis starkaste form. Så, nu är du ikapp med den första frågeställningen som du från början invände mot. Bra.

Nej, nu råkade du argumentera för den vetenskapliga metoden istället för att presentera en alternativ metod som du förespråkat. Du är väl inte naturalist?

Nej, jag tror du helt enkelt inte förstår att du gör fel.

Ateism är inte en tro. Det är förnekandet av andras påstående om gudar. Det är inte ateistens uppgift att motbevisa en av teister påstådd gud som aldrig bevisats.

Kreationism är inte vetenskap. Det är teologi. På sin höjd. Däremot kan en kreationist utföra forskning om han kan lägga sin tro åt sidan och ägna sig åt verkligheten.

Så jobba på dessa observationer istället för att fantisera.
För att du avkräver mig ett objektivt bevis på "vad jag tror" men du klarar inte av att specificera vad det är jag ska presentera bevis för. Jag tror du försöker dig på en "gotcha" men misslyckas eftersom jag inte är som du.

Det är jämförbart med ditt argument för att Bibelns sanningshalt.

Hur vet du det?

Ursprungliga? Så vad står i den "ursprungliga" texten på hebreiska, enligt dina rön?

"Förstår du inte"?
Det heter inte ens "ad populum" utan "argumentum ad populum".
Det är förstås bekvämt för dig att avfärda en majoritetsuppfattnings tyngd som "ad populum". Men implicit i avfärdandet ligger att du anser dig, Stalin, Mao och relativt få andra, en minoritet, vara "klassens ljus". Ni implicerar helt enkelt att ni är förmer.
Du frågade aldrig Guds ord om saken, fastän han är klokare i sitt lillfinger än du är i hela din andligt döda själ.
Gud kallar dig dåre.

Jag har inga sådana problem, för det är dåraktigt att bunta ihop Gud med serie- och sagofigurer. Att du rör ihop dem är ditt problem och din störning.

Om ingen metod för att kunna skilja på dem så är du ju helt ok med att det är likvärdigt. Sagofigurer i en klump. Gud och Musse Pigg.

Åh, nej. Du exponerade min förkortning. Ack min lathet.
Bara för att många tror något så betyder det inte att det är korrekt. Det räcker så. Om det är ditt bästa bevis så tycker jag det är lite sorgligt.
Du kan inte veta någonting om Gud och du vet inte att det är Guds ord. Det har vi ju redan etablerat. Du kan ju inte styrka att Bibeln kommer från Gud utan cirkelargument. Du har ju redan gett upp.

Att du inte har den blekaste, men att Bibeltrornde måste ge ingående - inom naturalismens paradigm accepterade bevis - för att observationer endast kan förklaras av att Bibelns berättelse är absolut sann även där det teoretiskt sett inte kan styrkas genom observation idag, ex. påstådda mirakler.


se ovan, du efterfrågar något du aldrig kommer acceptera, så länge du inte förstår hur det ligger till och modifierar din uppfattning om vad som är realistiskt.

Inte alls. Metoden i sig har inget med observationer att göra. Bara hur de ska tolkas.

Dito!
Och ateister har tydligen ingen uppfattning om några objektiva anledningar till att deras uppfattning om omvärlden är i överensstämmelse med någon sanning.
Alltmedan en ateist, eller en i praktiken ateist, enligt dig är den ende om är kapabel att bedriva seriös forskning. Och då kan forskningen handla om teorin kring vilken ögonfärg en varelse som levde för 300 miljoner år sedan i teorin kan ha haft och vilken genomgripande betydelse detta kan ha på oss idag. Eller hur? Det handlar om en ateist som utför seriös forskning.
Du får välja vad du vill som ger en objektiv anledning att anta att naturalismen är sann!!! Ska det vara så svårt?

Nej. Jag skrev att jag inte har problem med att hålla isär dem. Vilket du har. Vilket är ditt problem. Vilket gör dig till en problemtyngd (körd) själsfrände med Stalin, Mao och andra illbattingar. Hur känns det.