Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Men det är inte ett välkänt uttryck. Det är det som är skillnaden. Namn och arbetsplatser är inte ok, såvida de inte är välkända uttryck. Om det är ett välkänt uttryck så är det ok. Inte annars.

Det är förenklat för din förenklade hjärna, men du borde kunna förstå vad jag menar nu.

Ja det där är nog vad hela den här frågan i grunden handlar om och kokar ner till när bedömningen görs skulle jag tro.

Det blir nog svårt att alltid ha exakt rättvisa på millimetern eftersom det alltid är bedömningar som görs.

Fast det är nog kanske en betydande skillnad i att använda sig av allmänna vedertagna uttryck eller egna uttryck
just när det gäller den regeln ifråga.

Och för en moderator blir det ju helt omöjligt att med full säkerhet veta exakt vad som är allvar eller skämt
och gällande den regeln får man ju ta det säkra före det osäkra.

Jag kan för egen del inte se något felaktigt med den här moderatoråtgärden ifråga och påföljden blev ju ganska mild, enbart en varning.

Så vad är en Samhallare då? Vad menas med det?

Att kalla någon för Samhallare betyder att personen är lite efterbliven och inte kan ta ett normalt jobb. Om du kallar någon för Samhallare så betyder det i princip "du är ett mongo".

Samt att den personen jobbar hos Samhall på grund av detta. Vilket antyder att den personen jobbar hos Samhall, eller skulle kunna vara anställd hos Samhall. Ser du problemet här?

Det är klart att du inte kommer att se problemet, eftersom hycklare inte har den mentala kapaciteten.

Det antyder inte att personen bokstavligen jobbar på Samhall. Det är ett uttryck som i princip betyder "mongo". Ingen tolkar "jävla samhallare" som "du jobbar bokstavligen på samhall" eftersom uttryckets betydelse är välkänd i och med att uttrycket är välkänt. Ditt skämt antydde att personen bokstavligen jobbar hos MUST, även om det var skämtsamt.

Grundläggande är regeln om anonymitet 100% konsekvent, vilket innebär nolltolerans. Men årens alla exempel har visat på ett visst utrymme för tolkning beroende på att en del misstänkta outningar inte kan anses verklighetsförankrade. T.ex. att du eller jag skulle vara Kalle Ankas moster, Fantomen okända syster eller presidentfruns bror i Usa. När en regel börjar tänjas inträffar just detta fenomen som avhandlas i denna långbänk, var går gränsen för 1.06.

Din varning är befäst och sanktionerad, dessutom numera preskriberad. Däremot kan du pröva om du kan lyckas tänja gränsen ännu längre för att avslöja en användare utan påföljd, men är verkligen det ett mål du vill uppnå?

Folk tolkar mitt inlägg i trådstarten på det sättet, så varför skulle inte "Samhallare" (att kalla någon för en Samhallare) kunna tolkas på samma sätt?

Mitt syfte var aldrig att outa någon användare, och det har jag varit tydlig med från hela början. Jag har även utmanat alla i den här tråden att bevisa att det ens fanns en sådan risk för outning. Ingen har hittils kunnat bevisa att en sådan risk fanns.

Hmm.. Och du tycker att Greta är ett mongo? Hon använder ju iaf sin "superkraft" (autismen som du också verkar ha) för att försöka rädda planeten, medan du slåss mot väderkvarnar. Du fattar väl att detta ur alla praktiska aspekter (iaf för oss användare) är admins sajt? Tjafsa med Mods kan ju iaf ha någon sorts poäng, men när en admin har satt ned foten -- som här mot dig -- så är det ju liksom det som gäller. Försöker du bli bannad för KFK eller är du för mongo för att ens haja att det är ett högst möjligt utfall?

"Samhallare" är ett välkänt uttryck, vilket innebär att betydelsen också är välkänd. Därför tolkar ingen det bokstavligt.

Ditt skämt tolkas dock bokstavligt eftersom det inte har en välkänd betydelse. Detta beror på att det inte är ett välkänt uttryck med en välkänd innebörd, till skillnad från uttrycket "samhallare".

Jag utmanar dig att förstå att även oseriösa skämt är otillåtet.