Citat:
Ursprungligen postat av
Alannon
Självklart påverkar inte ägarnas totala rikedom vad det står i klubbens bokslut på kalenderåret så ja, rent ordpolismässigt har ni ju rätt men seriöst, förstår ni inte själva att ägarnas tillgångar påverkar potientialen på pengar klubben kan lägga på spelarköp och löner på sikt iom FFP? Och där är Newcastle för tillfället överlägset alla andra. Finns ju en anledning att resterande PL-klubbar nu skiter på sig och stoppar större reklam / sponsordeals för Newcastle (likt Citys "vi säljwe namnet på arenon för ett par miljarder")
Blackburns ägare på 90-talet är ett lysande exempel på en klubb som inte räknades som rik men via ägarens privata tillgångar kunde göra köp klubben inte hade kunnat på egen hand
Jo, det är ju alldeles uppenbart att det är så.
Exempelvis, investeringar i infrastruktur, träningsanläggningar och ungdomsverksamhet räknas inte med i FFP. En ägare är alltså helt fri att ge klubben pengar till allt sådant, vilket då frigör en summa pengar till annat.
Sedan har vi sätt att kringgå reglerna. Bråket med Man City var ju just att de hade fått "mystiska" sponsorkontrakt från Abu Dhabi.
Om man tänker efter säger det sig självt också att ägarnas ekonomi kommer klubben till godo. Om det inte vore så, vore det ingen mening för saudierna att köpa Newcastle, eftersom de då inte kan använda sina pengar till att skapa en bättre image åt sitt land.
Det ska i sammanhanget sägas att vissa rika gör tvärtom och ser laget som en ekonomisk investering. Att Mike Ashley, Newcastles förra ägare var illa omtyckt är för att han tjänat pengar på klubben. Värst av alla i det fallet sägs Man Us ägare vara som skall ha tjänat runt en miljard på sitt ägande, och de lär väl inte heller vara så populära bland fansen.
