Lite bränsle till debatten om vad som är bäst: genomgången sjukdom eller vaccinering. Det är faktiskt inte så enkelt. Visst, studier efter genomgången sjukdom visar på ett gott skydd. Men vad visar de egentligen? De studierna är ofta in vitro studier eller uppföljning av personer med redan konstaterade antikroppsnivåer från början. Och vi har nu rapporter om vaccinerade där skyddet avtar och där några också bir sjuka och smittsamma. Men där har man problemet med att man har vaccinerat i första hand dem i riskgrupperna och kollar man utfallet som beläggning på IVA så ser man en klar åldersfördelning uppåt. Det verkar som att de som blir sjuka trots vaccin framförallt är de gamla och de i riskgrupperna, de kategorier som utan vaccin kanske inte ens hade varit i livet. Svårt alltså att jämföra.
Här är först en studie över situationen i Iran. Som alla vet har landet drabbats hårt av våg efter våg och många har blivit sjuka och dött. Man borde se någon form av immunitet i befolkningen men inget tyder på detta. Få är vaccinerade då man inte riktigt har kommit igång med det och fortfarande är situationen katastrofal. Ingen flockimmunitet där inte:
Detailed reconstruction of the Iranian COVID-19 epidemic reveals high attack rates of SARS-CoV-2 in several provinces
/.../Despite a relatively young age structure in Iran, our analysis reveals that the infection
fatality rate gradually increased over time in several provinces and reached levels that are
comparable some of the high-income countries with a larger percentage of older adults,
suggesting that limited access to medical services, coupled with undercounting of COVID-19-
related deaths, can have a significant impact on COVID-19 fatalities. These results also show that
despite several waves of infection and high attack rates in many provinces with largely
unmitigated epidemics, herd immunity through natural infection has not been achieved.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.10.04.21264540v1.full.pdf
Samtidigt ser vi en positiv utveckling i Brasilien som också drabbats hårt av återkommande vågor och nya varianter. Det man direkt noterar och som skiljer länderna åt är att man i Brasilien faktiskt har kommit igång bra med vaccinationer.
Här är en ny studie från Kanada med uppföljning av vaccinerade. Den är intressant i det att man faktiskt här har uteslutit personer inom vård & omsorg samt i särboende, alltså de i riskgrupper och istället tagit med vad man kan säga är normalbefolkningen. Den är också intressant då man genomfört studien när deltavarianten härjat som värst. Den visar i motsatts till andra studier att vaccination ger ett mycket bra skydd och dessutom inte avtar med tiden. Kanske det beror på Kanadas strategi att utsträcka tiden mellan de två doserna till sex veckor ungefär som vi har gjort i Sverige. Hursomhelst, ett hoppfullt resultat:
New data suggests Canada's 'gamble' on delaying, mixing and matching COVID-19 vaccines paid off
Early data suggests strong protection against delta, no evidence for boosters in the general population yet
New Canadian data suggests the bold strategy to delay and mix second doses of COVID-19 vaccines led to strong protection from infection, hospitalization and death — even against the highly contagious delta variant — that could provide lessons for the world.
Preliminary data from researchers at the British Columbia Centre for Disease Control (BCCDC) and the Quebec National Institute of Public Health (INSPQ) shows the decision to vaccinate more Canadians sooner by delaying second shots by up to four months saved lives.
The researchers excluded long-term care residents from the data, who are generally at increased risk of hospitalization and death from COVID-19, in order to get a better sense of vaccine effectiveness in the general population — and the results were exceptional.
The analysis of close to 250,000 people in B.C. from May 30 to Sept. 11 found two doses of any of the three available COVID-19 vaccines in Canada were close to 95 per cent effective against hospitalization — regardless of the approved vaccination combination.
That means for every 100 unvaccinated people severely ill in Canadian hospitals, 95 of them could have been prevented by receiving two doses of either the AstraZeneca-Oxford, Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines, or some combination of the three.
https://www.cbc.ca/news/health/canada-vaccine-effectiveness-data-delayed-doses-mixing-matching-covid-19-vaccines-1.6205993
Studien:
Two doses prevent about 95 per cent of COVID-19 hospitalizations: B.C. COVID-19 vaccine effectiveness results
September 29, 2021
New results from the BC Centre for Disease Control (BCCDC) show that two doses of COVID-19 vaccines are providing strong protection, including against the Delta variant.
/.../
No signs of waning
The VE analyses show that strong protection of more than 80 to 90 per cent has been maintained at least four months after the second dose. The first groups to get vaccinated in B.C. were healthcare workers and older adults. These individuals were most at risk of acquiring and spreading COVID-19 or becoming severely ill.
In further VE analyses, findings show that strong protection is also maintained in health care workers and older adults living in the community. The team continues to monitor going forward.
http://www.bccdc.ca/about/news-stories/stories/2021/covid-19-vaccine-effectiveness-results
Men varför stämmer inte kartan med verkligheten? Varför framträder ett mönster där pandemin bromsas in först när vaccinationer kommer igång och inte efter upprepade utbrott av COVID19? Stämmer det inte att man får ett bättre skydd från naturlig immunitet? Om vaccinationer ger ett sämre skydd som dessutom är kortvarigt varför ser vi sådana positiva resultat av vaccinationer där täckningen är god?
Jag tror inte man kan besvara dessa frågeställningar så enkelt. Faktum är nog att både naturlig immunitet via infektion och vaccination har sina brister. De ger varken ett livslångt skydd eller immunitet mot nya varianter. Vi upplever dock att naturlig immunitet är bättre men det är inte riktigt överensstämmande med verkligheten. Svårigheten är som sagt att de studier vi har ofta är missvisande då det är svårt att få ett representativt urval när det gäller de med genomgången sjukdom. Man har svårt att få med även de med t.ex. asymtomatiska och milda förlopp och man tenderar att ta med bara de med konstaterad sjukdom eller t.o.m. sjukhusinlagda. Dessutom har många i riskgrupperna inte överlevt och faller bort i jämförelse med vaccinerade där de istället finns kvar bland de immuniserade.
Man säger att vaccinationer "bara" ger ett 60% skydd i värsta fall mot nya varianter. Jag tror att man får börja definiera om det och ta bort "bara". Jag tror faktiskt att åtminstone 60% av de vaccinerade får ett mycket bra och långvarigt skydd även mot nya varianter samtidigt som att de inte blir smittsamma då de inte blir sjuka helt enkelt. Ett bättre skydd än från genomgången sjukdom helt enkelt där vi vet att flera inte utvecklar antikroppar i hög utsträckning och ibland inte alls.
Det blir helt enkelt en annan fördelning på genombrottsinfektioner mellan grupperna där det är av mer blandad karaktär hos tidigare sjuka och att det handlar om dem i riskgrupperna bland vaccinerade.
Vaccinering är nog trots allt den enda rimliga vägen ur pandemin trots allt.
