Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

https://chefstidningen.se/reportage/till-den-fria-konstens-forsvar

Hon är ny chef på Moderna museet och hon förbereder sig för strid. Möt Gitte Ørskou.

i Sverige finns inte så mycket debatt kring kultur och kulturpolitiska frågor, konstaterar hon.


Det vill hon ändra på. Och med en samtida debatt där politiker börjar ha synpunkter på saker som ”provocerande menskonst” ser det ut som om hon får tillfälle:

Om konsten ska utvecklas måste den ta nya steg, och när den tar nya steg kan samtiden uppleva det som provocerande.

Hur menar hon? Konsten måste utvecklas och provocera, så länge den inte provocerar muslimer?

Är inte förvånad när allt mot islam tystnats ned och utmålats som hat medans skända svenska flaggan är helt i sin ordning då hata allt som är svenskt är bara naturligt.

Inte undrar på att det ser ut som att det gör i Sverige.

Behöver inte ta ett varv till, redan i mitt första inlägg såg jag till att du blev slaktad.
(FB) Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

För våra - i ärlighetens namn rätt grunda - esteter, konstkännare och antirasister i tråden - kan det vara värt att påminna om en träffsäker analys som gjordes i en DN-artikel av Dan Jönsson redan den 22 augusti 2007.

Analysen har dessutom bekräftats åtskilliga gånger av Vilks själv och andra, men hey, teckningen är ju ful och smaklös och passar inte in i min sextiotalsestetik - alla vet vi ju minsann att Monogram (geten med bildäcket) är viktig (den finns ju på Moderna så det måste den ju vara) etc - och Vilks måste vara rasist liksom alla som försvarar honom.

Tröttsamt.

Vänligen observera också att analysen publicerades INNAN några dödshot hade formulerats.

Såhär skrev Jönsson:

”Man må tycka vad man vill om Vilks teckningar, rent estetiskt, men vad man som kritiker bör bedöma hos ett verk är trots allt i vad mån det lyckas i sina avsikter.

Det borde vara rätt uppenbart att Vilks knappast tecknat sin rondellhund i avsikten att »kritisera islam« – utan för att avslöja konstvärldens hyckleri.

I en tid när konsten älskar att framhäva sig själv som en gränslös »frizon«, en sorts livslevande utopi där allt är tillåtet, försöker Vilks visa att så är det faktiskt inte alls: Kolla här.

Har då Vilks lyckats i dessa avsikter?

Det får man verkligen säga. Han har inte bara, med sedvanlig fingertoppskänsla och pokerfejs, pekat ut en gräns som konsten faktiskt inte är beredd att överskrida just nu (offentliggörandet av teckningarna sker som sagt i en muslimsk nisch och inte i konstvärlden).

Han har dessutom gjort det på ett sätt som säkrat honom konstnärlig framgång – det vill säga medial uppmärksamhet – på ett sätt som andra bara drömmer om.

På så vis är Vilks lilla teckning en minst sagt dubbelbottnad provokation. Minst lika mycket som en »Muhammedkarikatyr« är den ju en känga åt rondellhundarna – denna näpna kulturyttring som hela konstvärlden mangrant omfamnade för dess spontanitet och folklighet.

Väl?

Eller var det (hör jag Vilks
insinuera) för dess ofarlighet?

Nej: »Muhammed som rondellhund« är inte främst en karikatyr av Muhammed eller »islam« – utan av konstvärlden.

Och den träffade av allt att döma mitt i prick. Bara att gratulera.”

Ja, vad säger man, såhär 14 år senare?

Nej du drog bara upp en massa skit muslimer gör, du skrev ingenting om hur verket belyste något. Summan för mig blev att du kände att du fick ditt har legitimerat och att verket därmed är viktigt för dig. Om du försökte uttrycka nåt mer sofistikerat vill ja uppmuntra dig att förtydliga.

Nej, jag svarade på vilka "substantiella principer inom islam" som verket ifrågasätter..

Du är inte så snabb va?
Brillor på, men inget bakom dem som kan analysera det brillorna ser.

Du nämnde ingen princip som svar så jag tror inte glasögon hade hjälpt.

Jo, grundprincipen står nämnd över hela jäkla inlägget.. Dvs att man ska attackera oliktänkare när dom gör narr utav deras profet.

I 14 år, såg dom till att han fick åka runt med polis eskort kanske man bör tillägga.

Vem hindrade Vilks från att skapa verket han faktiskt skapade? Vad pratar du om?

Synd att de inte kan vara ärliga med att det handlar om säkerhetsskäl.

Men vad i verket tycker du kan anses utgöra en kritik mot förbudet av avbilda Mohammed? Vad är det med det förbudet som du tycker det är viktigt att kritisera? På vilket sätt bidrar Vilks till den redan pågående debatten om det? Vad är nytt? Vad kan vi lära oss om Islam genom det här verket som vi inte redan visste?

Jag ser inget av substans.

Att skapa står alla fritt. Däremot att offentligt visa sitt alster står inte alla fritt. Inte ens för etablerade konstnärer.