1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier

Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Svara
2021-10-03, 23:22
  #15397
Prudent
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av martinator
Så allt kokar ner till att delarna utsatts för värme - vilket med sannolikhet skede när de skars loss från vraket... Så det saknar egentligen betydelse i alla avseende.
"Åsen" på dubbelvikta metalldelen/provbit 1 som enligt IW är "Heat affected zone" bör ha varit på insidan av den intakta visirbotten. Kan den ha kommit till i samband med upphettning/reparation av visirbotten?

Äldre bilder tyder att visirbotten lever ett hårt liv...
https://www.thenomadtoday.com/media/thenomadtoday/images/2020/09/29/2020092914113683218.jpg
https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/c8d67221-111d-49e0-b348-b230b54d208a_w1200_r1_fpx40_fpy36.jpg
__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-10-03 kl. 23:47.
Citera
2021-10-03, 23:29
  #15398
heebu
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Jag var inloggad för en stund sen. Prövade logga ut och kommer inte in nu...
För en timme sen var det Inget nytt på Scanpix sedan filmen med datum 30/9 (hål #3?)

Undersökningen på plats är avslutad sedan flera dagar.

30/9 gick RS Sentinel precis hela dagen i ett mönster som förväntat vid sonarscanning (sträckte sig ca 5 km väster och öster om vraket) så det lär inte ha gjorts någon mer ROV-filmning då och på kvällen i direkt förlängning till scannerkörandet stävade de österut och har nu passerat genom Kiel-kanalen
Allt enligt historik på Ship Radar 24

Har TV4 haft exklusiv tillgång eller har de köpt material från Postimees som väl hade sändningsrättigheterna?


Jag hade nog inte förväntat mig några nya bilder eftersom jag visste att expeditionen avslutats, men tänkte på skoj kolla om något nytt publicerats.

Det kan förstås finnas helt naturliga förklaringar, tekniska eller andra, men det känns lite konstigt att man först säger att man vill ordna en transparent utredning och sedan försvinner möjligheten att se bilderna...

Vad gäller TV4 så vet jag inte, men gissningsvis har de köpt material av Postimees.
Citera
2021-10-03, 23:35
  #15399
Crimzoer
Medlem
Vad är lögnerna hittills?

1. Det fraktades inte militärt material på civila färjor. Bevisligen gjorde Sverige det ivartfall vid 2 tidigare tillfällen med Estonia. (men inte under den färden, saknar lögnare kredibilitet, ja.)

2. Carl Bildt "allt ska göras för att bärga liken" Ingvar karlsson kontrar med att båten skall bärgas. Fakta, en etikkommite tillsätts för att bära korset vilka man manipulerar att rapportera att en bärgning är inte etiskt försvarbar, allt under premissen att kropparna kommer att vara i vidrigt skick och det kommer att vara traumatiserande för dom anhöriga, som dock VILL bärga kropparna. Dykningar görs varvid man ser att kropparna är väl bevarade efter omständigheterna men det förs inte fram utan man vill gå vidare med att gjuta över båten med betong.

3. Båten sjönk för att bogvisiret slets loss i stormen. Fakta, "stormen" får anses vara normalt "Skitväder" på östersjön och inget utöver det naturligt förekomna vädret, inget hål har förekommit under dom gedigna undersökningar som gjorts. Fakta, ett 4*1,2m hål på en plats där experter under åratal hänvisat till att det måste finnas ett hål upptäcks på båten. Istället för att välkomna nya uppgifter så är det samtal om åtal för dom journalister som undersökt, undersökt båten som skulle bärgats men inte gjorde det utan skulle ha blivit övertäckt med sten och betong.

4. Etiska kommiten har förstört underlaget för sitt beslut.

5. advokaten hirschenfeldt har förstört underlaget för sin undersökning om slutrapporten.

Fyll gärna på listan ni som har koll på alla andra uppenbara lögner och manipulation av sanningen.

Det här handlar inte om HUR dom eventuella hålen kom till, det handlar om att följetången av lögner i Svensk regi inte kan behandlas på annat sätt en att VAD dom än har för ideer om vad som ev. har orsakat dom så är det garanterat LÖGN. 65tons bogvisir som beter sig som en frisbee och snurrar längs båten och orsakar hålet, 10kton båt som rullar längs havsbotten och drar på sig ytterligare skador.
Citera
2021-10-03, 23:42
  #15400
farbror_barbro
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror Sven
Den springande punkten är, återigen IW:s slutsats:

- The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction
Oavsett om du håller med om Prudents slutsatser, så kan du knappast förneka att han har lagt ner ett arbete på ditt ’steg 1’ som vida överskrider vad du normalt ser på fb.

Så varför kan inte lägga ner åtminstone en bråkdel av det arbetet, titta på bilderna och kommentera hans slutsats? I stället svarar du med en one-liner som upprepar din ursprungliga position. Tråkigt.

Prudents poäng är alltså att ”åsen” som Westermann (hon är inte Ida!) undersökt förefaller ligga på visirets insida. Då är det mycket märkligt en explosion på utsidan (mellan visir och förpiken) hettat upp och skadat denna punkt. Inte sant?
Citera
2021-10-03, 23:52
  #15401
farbror_barbro
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nilsson24
Vilken dykning är denna film från?
Någon som vet om det finns mer material?

https://youtu.be/WMK_4mbJgDM
Det där är Slawek Packo som dyker åt Rabe 2001 för att hämta radiaktivitetsmätare som lämnats året innan.

Det som är intressant med detta dyk (och de 7 dagarna året innan) är att Packo simmar ganska långt akterut längs SB sida, kanske ända bak till stab.fenan. Trots det hittar han inte hål #1 som har en tunn spricka som sträcker sig 2 m över fendern (som ligger ungefär i botten-nivån i Rabes film från åter innnan). Min hypotes är därför att denna spricka inte fanns 2000-2001 och följdaktligen inte heller 1994, utan den har vuxit fram när vraket rört sig.
Citera
2021-10-04, 00:01
  #15402
farbror_barbro
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LenAhl
Ne, jag tror de flesta misstänker att flertalet små detonationer skett vid nyckelpunkter på insidan ( fästen osv), sådana fästen är det som legat i Karlskrona efter att ett finskt företag undersökt, och allt blivit hemligstämplat.

Notera att Ine t.o.m. Konstaterar att det varit två detonationer, en på vardera sida av en del (!)
Men det där har ingen förankring i verkligheten.
- Bogvisiret har lossnat i underkant genom att bottenlåset brustit.
- Detta har skett genom att de två låsöronen och stödörat brustit på förpiksdäck. Detta är alltså nedsnför och utanför bogvisiret.
- Bogvisirets låsöra till sagda bottenlås är intakt och sitter kvar än idag.

Hur kan någon hävda att bogvisiret eller proverna därifrån är ”hemligstämplade” samtidigt som en känd konspirationsteoretiker som LÅ fått både undersöka och ta med dem därifrån!?

Prof. Westermann konstaterar inte att det har varit vare sig en eller två detonationer, eller hur? Det är din tolkning av hennes slutsatser om värme från två sidor.
Citera
2021-10-04, 00:35
  #15403
Prudent
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
För professor IW:s skull hoppas jag att det inte är så enkelt


Just därför har jag försökt pussla mig fram till vad som är utsida och insida på metalldelen IW undersök.

Med utsida menar jag fortsättningsvis visirbottens utsida, dvs bogvisirets botten.
Alltså det som är blått och fint respektive vitt och slitet undertill på bogvisiret på dessa två bilder:
https://www.thenomadtoday.com/media/thenomadtoday/images/2020/09/29/2020092914113683218.jpg
https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/c8d67221-111d-49e0-b348-b230b54d208a_w1200_r1_fpx40_fpy36.jpg


Några hållpunkter:

* I LÅ:s presskonferens visas bild där de markerat var dubbelvikta metalldelen sannolikt satt.
Tid 10:00
https://youtu.be/OpTCqT-iWgQ


* I professor IW:s ppt visas aktuell metalldel som alltså är en dubbelvikt metalldel.
Slide 1:
http://fokusestonia.se/wp-content/uploads/2021/09/Pressekonferanse-1.pdf

Slide 5 visar var hon tog provbitarna som analyserades

På slide 6 i ppt pekar IW på en "ås" i metallen och på sid 7-13 redovisas analys av den provbiten.

På sid 20 visar pilarna att "åsen" tillhör "Heat affected zone" samt att provbitens undersida är "Unaffected microstructure"


* I JAIC finns bild på visirbotten innan dubbelvikta metalldelen avlägsades och mettqlldelen sitter där LÅ uppger.
Sid 122 fig. 8.6
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf&ved=2ahUKEwjkpcWk7q7zAhWtxIsKHRV 6DG4QFnoECAcQAQ&usg=AOvVaw3Up5_QPbJXgx34ch2kXHPN
(Rotera bilden 180 grader)


Nu till poängen...

Efter att ha roterat och jämfört bilderna är jag tämligen säker på att översta ytan på den dubbelvika metalldelen är visirbottens insida som vikts runt 180 grader så den blottats på visirbottens utsida.

OM jag tänker rätt betyder det att området där "åsen" med "Heat affected zone" sitter befann sig på visirbottens insida när visiret var intakt samt att ytan hon beskriver som "Unaffected microstructure" befann sig på visirbottens utsida.

OM jag tänker rätt betyder det därmed att "Heat affected zone" befann sig på "fel" sida vid en hypotetisk explosion nedanför visirbotten medan "Unaffected microstructure" var på samma sida som den hypotetiska explosionen.
Hur går det ihop med explosionshypotesen?

Eller?

(Provbit 2 är jag osäker på vad som är upp och ned så avstår resonera utifrån den än så länge)





Om någon lyckas förstå hur jag menar och kan klippa ihop och lägga ut ett kollage på bilderna jag hänvisar till kanske det underlättar eventuell vidare diskussion.

Edit. Fullt medveten om att jag är ute på svag is och kan vara helt fel ute 😏
Tillägg.

Lyssnat på vad IW säger om provbit 1 (den med en ås) i föredragningen. (Föredragning och hennes ppt länkad ovan).

Vid 23:00 kommenterar hon punkterna på slide 10 i ppt som gäller "åsen" på provbit 1
  • Contours of large grains
  • Structure occurs above ~850 °C
  • Appr. 10 times larger than original structure
  • Requires temperature and time
Microstrukturen i åsen är 10 ggr större än i originalstrukturen och det visar att temperaturen varit högre än 850 grader samt att det krävs tid för sådan struktur att bildas. Hon jämför med att det tar tid för en isbit att smälta i vatten, det säger inte bara poff så är den borta.
Själva åsen på provbit 1 förefaller alltså inte uppstått hastigt såsom vid en explosion.

Gällande provbit 2 så förstår jag det som att "Heat affected zone" och "Unaffected microstructure" ligger tvärtom i förhållande till provbit 1 och därav hennes kommentar: "Two heat sources – one on each side of the plate"
...men...
Provbit 2 slide 19:
  • Normal structure
  • Heat affected zone
  • Welding zone
På samma sida som "Heat affected zone" finns en "Weld zone" - det har alltså tillförts material på den sidan enligt IW

Provbit 1 "Heat affected zone" på "fel" sida
Provbit 1 "Ås" har microstruktur såsom bildad vid hög temperatur under "tid"
Provbit 2 "Heat affected zone" ligger i närheten av en "Weld zone" dvs där material har tillförts under hög temperatur

Solklara tecken på explosion?

Edit.
IW:s föredragning är ganska kort så det är snabbt gjort att lyssna av den och följa med i ppt för den som vill skapa en egen uppfattning istället för läsa mina väggar av text...
19:00 - 26:30 i YT länken högre upp.


Edit 2.
Det finns fler punkter i föredragningen, men jag har bara valt lyfta de jag förstår någorlunda.


Edit 3.
IW:s slutord i föredragningen lyder:
- There must have been two heatsourses - one on each side of the plate, that is what we have observed. And observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction alone, thats impossible.
Mikrostrukturen i "åsen" på provbit 1 har tillkommit vid temperatur över 850 grader under "tid" och provbit 2 har material tillfört genom svetsning i sig (Weld zone). Det i sig är två observerade mikrostrukturer som omöjligen kan förklaras genom enbart mekanisk deformation och friktion... men vad IW verkligen syftar på med ordet alone vet jag såklart inte.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-10-04 kl. 01:21.
Citera
2021-10-04, 00:41
  #15404
farbror Sven
Medlem
farbror Svens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Oavsett om du håller med om Prudents slutsatser, så kan du knappast förneka att han har lagt ner ett arbete på ditt ’steg 1’ som vida överskrider vad du normalt ser på fb.

Så varför kan inte lägga ner åtminstone en bråkdel av det arbetet, titta på bilderna och kommentera hans slutsats? I stället svarar du med en one-liner som upprepar din ursprungliga position. Tråkigt.

Prudents poäng är alltså att ”åsen” som Westermann (hon är inte Ida!) undersökt förefaller ligga på visirets insida. Då är det mycket märkligt en explosion på utsidan (mellan visir och förpiken) hettat upp och skadat denna punkt. Inte sant?

Jag tittade på Prudents bilder. Jag skrev först några rader men tog bort dem för jag vill undvika onödiga sidospår för huvudpoängen i Westermanns slutsats hoppar ni över. Den springande punkten. Den som du inte vill att jag upprepar.
Citera
2021-10-04, 01:07
  #15405
Prudent
Medlem
Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av farbror Sven
Jag tittade på Prudents bilder. Jag skrev först några rader men tog bort dem för jag vill undvika onödiga sidospår för huvudpoängen i Westermanns slutsats hoppar ni över. Den springande punkten. Den som du inte vill att jag upprepar.
Citat:
Ursprungligen postat av farbror Sven
Den springande punkten är, återigen IW:s slutsats:

- The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction

Så här lyder de två sista punkterna i IW:s slutsatser i hennes ppt:
  • Two heat sources – one on each side of the plate
  • The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction
Så här lyder IW:s slutord i föredragningen:
- There must have been two heatsourses - one on each side of the plate, that is what we have observed. And observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction alone, thats impossible.
Du missar ordet alone i det du kallar den springande punkten.

IW säger att mikrostrukturen i "åsen" på provbit 1 har tillkommit vid temperatur över 850 grader under "tid" och provbit 2 har material tillfört genom svetsning i sig (Weld zone).
Det i sig är två observerade mikrostrukturer som omöjligen kan förklaras genom enbart mekanisk deformation och friktion... men vad IW verkligen syftar på med ordet alone vet jag såklart inte.




Edit.
Citat:
Ursprungligen postat av farbror Sven
Du undviker också steg 1: den skadade bottenplåten.

Sedan kan man spekulera bästa man vill och i hur många steg som helst.

Steg 1 som sagt: den skadade bottenplåten. Explosion som KÅ hävdar, med stöd av experter?
På din begäran är steg 1 nu prövat och jag blev inte övertygad om att LÅ:s expert professor Westermann faktiskt hävdar explosion som enda alternativ oavsett vad LÅ säger.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-10-04 kl. 02:06.
Citera
2021-10-04, 03:47
  #15406
Joggyboll
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av climasol
Varför i hela friden skulle bogvisiret ha skurits loss? Det hittades mer än en kilometer från övriga vraket.
Det man har sett är visiret har tryckts in från två punkter i nederkant. Det har skett med stor kraft och hög temperatur. Det är vad den metallurgiska analysen visar och det är också så det ser ut när man tittar på visiret.
Det finns ingen logisk anledning till att denna skada skulle ha uppkommit i efterhand.

Finns det en logisk förklaring till att bogvisiret lossnar och att sedan hela skeppet går till botten endast ca 1km senare?
__________________
Senast redigerad av Joggyboll 2021-10-04 kl. 04:00.
Citera
2021-10-04, 06:36
  #15407
LenAhl
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Prudent
Så här lyder de två sista punkterna i IW:s slutsatser i hennes ppt:
  • Two heat sources – one on each side of the plate
  • The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction
Så här lyder IW:s slutord i föredragningen:
- There must have been two heatsourses - one on each side of the plate, that is what we have observed. And observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction alone, thats impossible.
Du missar ordet alone i det du kallar den springande punkten.

IW säger att mikrostrukturen i "åsen" på provbit 1 har tillkommit vid temperatur över 850 grader under "tid" och provbit 2 har material tillfört genom svetsning i sig (Weld zone).
Det i sig är två observerade mikrostrukturer som omöjligen kan förklaras genom enbart mekanisk deformation och friktion... men vad IW verkligen syftar på med ordet alone vet jag såklart inte.




Edit.

På din begäran är steg 1 nu prövat och jag blev inte övertygad om att LÅ:s expert professor Westermann faktiskt hävdar explosion som enda alternativ oavsett vad LÅ säger.

"Alone" I sammanhanget är att JAIC's rapport påstår att det är endast mekanisk slitning, men hon finner det helt omöjligt då värme också måste ha tillförts.
Citera
2021-10-04, 08:31
  #15408
El-Strutso
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Joggyboll
Finns det en logisk förklaring till att bogvisiret lossnar och att sedan hela skeppet går till botten endast ca 1km senare?

Finns fler fartyg som sjunkit så snabbt nör visiret varit öppet
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in