Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

Utredningen tog bara ställning till en väldigt specifik anklagelse, den säger ingenting alls om huruvida han har flörtat med henne, stött på henne eller ens om de har haft sex.

Nu vrålar alla autistiska balleboys att ”dET Är iNTe BroTtslIGt!!!!” och det stämmer, men som många påpekat så är diskussionen bredare än så. Ni som bara bryr er om lagbrott kan gärna lämna tråden nu.

Det finns bara en bild och den kunde inte utgöra ett brott enligt åklagaren som varför tjatar du?

Är du inte läskunnig? Hon antydde att det skickades nakenbilder men det var lögn. Den tredje personen är naturligtvis denne ario som i flera månader uppenbarligen planlagt detta vilket kan ses utifrån twitterhistoriken.

Edit: för att förtydliga, denna 17 åring anmälde Bali för utnyttjande av barn för sexuell posering. Och att det rört sig om bilder som skickats. Sådana bilder tänker man ju då är nakenbilder eller av sexuell karaktär. Sen utreder man detta och följande kommer fram. Dvs det var lögn att Bali skulle utnyttjat barn för sexuell posering och tagit emot slika bilder som påstods i anmälan.

”Bland annat inkom en anmälan om misstanke om brottet utnyttjande av barn för sexuell posering och åklagaren inledde en förundersökning i det ärendet.

”Inte nakenbilder”
– Jag har förhört målsäganden som beskrivit det som förekommit mellan parterna. Jag har också fått ta del av bildinnehållet, som målsäganden uppger att hon skickat på begäran av mannen, och kan konstatera att det inte rör sig om nakenbilder. ”

Där har du fel, åklagaren sa uttryckligen emot dig på den punkten.

Har åklagaren uttalat sig om eventuellt raggande och sex menar du? Kan du länka?

Problemet här är att allt hänger på tjejens påståenden och inget annat. Och de påståenden som hon baserade en polisanmälan på, och förhördes av åklagare om, visade sig inte vara någonting alls. Det gör ju att de övriga påståendena inte direkt har en högre trovärdighet. Hittills finns det nada, zip, nothing som emotsäger Balis version. Däremot bekräftas hans påstående om att det inte funnits de nakenbilder som hävdats.

Det handlar inte om filosofi eller retorik. Det handlar om vad som faktiskt kan ha hänt. Det började med påståenden om att tjejen ljugit om bilderna, vilket det inte finns belägg för.


Jag förstår inte alls din fråga. Vill du att jag ska redogöra för en specifik kontext där en bild skickas, och där den bilden behöver vara sexualiserad?

Men ok visst. Tänk dig följande dialog:

Lisa: Jag ska flytta till Paris, vet du om det finns en karta nånstans på nätet?

Anna: Ja visst, kolla här: https://sv.map-of-paris.com/img/0/paris-city-center-karta.jpg

Jag menar att ovanstående dialog med hänvisning till bild inte behöver vara sexualiserad.

Jag diskuterar inte om det HB anmäldes för utgör ett brott eller ej. Förundersökningen är nedlagd, och jag ser inte skäl att ifrågasätta det beslutet.

Det du hade fel om var det fetade ovan.
Det framkommer av åklagarens beslut så läs det. Lite insatt bör du vara om du ska gapa.

Varken vänster eller incel, så moralpolis ligger väl närmast. Jag står ju för att jag tycker det är extremt obehagligt om en gubbe flörtar med en 16-åring, och att sådana inte ska sitta i riksdagen. Det är ju en ”moral”-fråga, så visst, moralpolis.

Sedan tror jag iofs att det är vanligare bland incels och andra kufar att tycka det är OK att ragga 16-åringar. Ja, det är naturligt att föredra yngre kvinnor, men inte 16-åringar. Om du sitter på AW på Riche med advokatbyrån och kollegan som är 35 berättar om sin 16-åriga flickvän så kommer ingen enda tycka att det är OK, men det är säkert annorlunda på ett LAN-party i Säffle med 30-åriga tjockisar som bor hemma och spelar world of warcraft hela dagarna, eller utanför kiosken i Bollnäs på raggarträffen.

Något säger mig att ni som med näbbar och klor försvarar rätten att ha sex med 16-åringar kanske inte bor innanför tullarna.

Det stämmer inte. Åklagaren har endast utrett misstankarna gällande sexuell posering. Något annat brott har vad jag vet heller inte anmälts. Som du skrev igår:


Stämmer bra.

Så den som iscensatt hela dramat med oskyldig flicka och snuskgubbe är alltså någon muslimsk tomte tillhörig en muslimsk grupp i Sverige. Det är ju sensationella uppgifter. Medan Trojan funderar på vad duck face kan betyda (skratta inte åt dåren) så får vi övriga fundera på om detta har att göra med Hanif Balis avståndstagande från islam. Bör han förvänta sig muslimska maskerade män i villaträdgården? Hur ställer sig M till att muslimska organisationer försöker påverka deras riksdagslistor?