Citat:
Ursprungligen postat av
***
Du menar den bilden som åklagaren efter att ha sett den konstaterar inte är sexualiserande? Den bilden? Det som hon själv hävdade var "nakenbilder"?
Undrar vem som är mest trovärdig. Blalotus på Flashback eller den Särskilda Åklagarkammaren... blir svårt det här.
Hon hade inte ett skit. Släpp det nu.
Åklagarens egna ord är: "Det kan då konstateras att det inte är frågan om nakenbilder."
Samt
Citat:
"i lagtexten krävs att det antingen är frågan om
medverkande i eller utförande av sexuell handling eller ohöljd
exponering av sexuell innebörd. Handlingen ska för en vuxen
person ha en klar och otvetydig sexuell karaktär"
Det är fortfarande bilder på en 16åring och inget som en riksdagsman ska sitta och fiska efter.
Blalotus @ flashback har redan för någon vecka sen konstaterat att det inte rör sig om nakenbilder och att han troligen inte kommer att åtalas. Det ät äckligt ändå att han ens sitter och flirtar med 16åringa, olagligt eller ej.