Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

Verkar vara tjänstefel
Det finns en eller flera Polisanmälningar
Det är allmänintresset som skall tillvaratagas det betyder att fokus måste ligga i fakta mera än
" Ena sade Si andra sade Så "

Det finns en bild som Åklagaren har sett och en beskrivning av den andra , Det ..Håller inte försök beskriva det eventuellt sexuella Innehållet i en Målning av Mona Lisa jfr talesättet " En bild säger mer än 1000 ord "

Så allmänintresset kan bli lidande den gången om Tjejen utsatts för Påtryckningar --fått pengar
Fryst ut ur vänkretsen ..

HB har sagt att det finns en bevisning den har inte åklagaren skaffat Hon har inte skaffat bilder
Man får inte jämte Regeringsformen 1 §9 fatta denna arten beslut utan en komplett utredning
Inget nämns heller om SkattesmitarPeddoKleptokraternas internutredning vad den har hittat
Kanske framför allt i termer av ett eventuellt mönster av " Mattekurser "

Var landade vi ?? 2 Bilder ingen av dessa har varit öppna för inspektion av vare sig pressen eller Åklagaren i det ena fallet ..

Det är ju ingen utredning det är en Gissning --Med stimmet som reser sig som en man
( dom lär väl inte gilla språkbruket )
En shitstorm i antågande med omtag på Åklagarna förmodligen en
annan Åklagare " Klarar inte Jobbet "

C: En bild från rätt tidpunkt. Ej tagen i syfte att sätta dit HB, ej förekommande i någon konversation.
Detta är det mest sannolika, eftersom hon annars hade visat upp en porrbild.

Kvinnan borde spärras in!

Trollfabriken på Sveavägen 68 som har gjort ett dåligt jobb

Precis allt är möjligt. Men utgår vi från den fakta som finns, så vet vi att flickan visade åklagaren en bild som flickan påstår att hon skickat till Hanif Bali.

Vi vet inte om hon gjort det. Det enda vi vet är att hon säger att hon gjort det.

Några tekniska bevis för att bilden verkligen har skickats har inte visats upp.

"Åklagaren har fått del av en av de två bilder som målsäganden uppger sig ha skickat på begäran av mannen samt fått en detaljbeskrivning av den andra bilden. Det kan då konstateras att det inte är frågan om nakenbilder."

Då är du dum i huvudet. Hon har inte på något sätt offentligt publicerat uppgifterna. Förtal ej tillämpligt. Däremot finns ett specialbrott om du menar att åtalet bygger på lögn - falsk tillvitelse. Svårbevisbart, man ska kunna anmäla brott även om de inte håller hela vägen.

Jag tror hennes "gott om bevis" mer handlar om lite flirtigt chattande.

Hur som helst för hon i sådana fall presentera det för moderaterna som jag antar nu fortsätter utreda?

Trams. Som åklagare hade hon att ta ställning till den anklagelse om brott som gjorts. Så fort det visade sig att den anklagelsen var grundlös var hon skyldig att lägga ner förundersökningen. Vilket hon gjorde.

– Vi är förvånade. Vi är besvikna över att åklagaren i princip valt att inte genomföra några utredningsåtgärder alls för att säkra bevisning.

Så säger målsägandebiträdet. Vad menar hon med det? Har de inte utrett ifall det har skickats några bilder eller inte över huvud taget? Är det enda som gjorts i fallet att åklagaren tittat på en bild och fått en annan bild förklarad för sig? Så kan det väl ändå inte vara.

Därför att det inte finns några konkreta skäl till att det skulle finnas några såna bilder i hans telefon.

Det säger ju lite sig självt att om det hade funnits chattloggar som styrker påståendena om att nakenbilder efterfrågats så hade dessa visats upp under förhöret. Nu har de inte visats upp några såna chattloggar (utan endast en bild som påstås ha efterfrågats, en bild som inte var brottslig) och om man förstår sig på modern teknik så är det inte skitsvårt att räkna ut att några såna chattmeddelanden aldrig ens har existerat.

Luftslottet har rasat, det är dags att ge upp nu.

Okej, du sällar sig till dom som tror att detta är en konspiration alltså. Att flickan medvetet gått in och ljugit i förhören och sagt att "detta har han skickat" trots att åklagaren som sagt kan kontrollera det hur lätt som helst. Ett jävla högt spel ifrån en 16åring...
Du är smart, du insåg rätt snabbt att du inte hade ett enda logiskt alternativ. Duktig idiot.

Senast jag såg Hanif stod han i TV och sade följande: "Vi VET att Michael Jackson gjort hemska saker".

Det urbota korkade uttalandet om Jackson som friats i rätten gör att jag helt enkelt utgår från att Hanif agerat olämpligt i detta fall, kort och gott så dömer jag honom som han dömer andra utan kunskap eller bevisning.

Som man bäddar får man ligga, Hanif förtjänar all skit då han uppenbarligen endast bryr sig om rättssäkerhet och oskyldig till motsatsens bevisats när han själv drabbas, vilken hycklare!