Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Bra fråga, jag köpte de påståendet rakt av. Men om man hade en underleverantör som gjorde förberedelser för övertäckning så kan jag tänka mig att detta glömts bort. Privata företag lagrar inte dokumentation som myndigheter gör, och de inblandade kan ha bytt arbetsgivare eller gått i pension.

…

En annan intressant sak är 26.01: It must have been two heat sorces, one from each side of the plate

Jävla hokuspokus dom hittat på där nere på sjöbotten, värmt upp plåten från båda sidor och sen utlöst en tryckvåg som omformat den... låter som att McGyver dykt efter lasten.

Kanske gjorde man detta för att:

1. Få bort visiret och komma åt lasten

Eller

2. Skapa en fejkad skada på visiret så olyckan ser naturlig ut

Undersökningen du länkar till handlar bara om topografi (form), inte material (lera eller berg).

Side Scan Sonar kan inte se skillnad på material, det ger bara formen på ekot som reflekterats av den skannade ytan. Störningar av ekot kan dessutom leda till att en jämn yta ser ojämn ut, och därför tar man självklart fysiska prover på plats om man vill ha reda på fakta om vad botten består av. Abbot tycks istället ha antagit att det är "rock outcrops" endast baserat på topografin. Men med tekniken (SSS) som använts i figur 4-1 går det alltså inte att avgöra om botten består av berg eller lera.

Som tur är har ju andra utredningar undersökt det här tidigare.

Undersökningen du länkar till handlar bara om topografi (form), inte material (lera eller berg).

Side Scan Sonar kan inte se skillnad på material, det ger bara formen på ekot som reflekterats av den skannade ytan. Störningar av ekot kan dessutom leda till att en jämn yta ser ojämn ut, och därför tar man självklart fysiska prover på plats om man vill ha reda på fakta om vad botten består av. Abbot tycks istället ha antagit att det är "rock outcrops" endast baserat på topografin. Men med tekniken (SSS) som använts i figur 4-1 går det alltså inte att avgöra om botten består av berg eller lera.

Som tur är har ju andra utredningar undersökt det här tidigare. Hittils har jag inte sett något nytt som får mig att tvivla på de första undersökningarna som sa att botten består av >5 m lera. Detta verkar också stämma väl med vad som nu syns i de fysiska provtagningarna av Kurm och Mare Liberum.

Självklart går det däremot att hitta stenar ovanpå leran. Något annat vore konstigt eftersom det dumpades >100 000 ton sten , sand, och grus som förberedelse för betonginkapslingen. Detta var ju dock efter skeppet låg på botten, och kan knappast ha påverkat skrovet.

Uppdatering:
efter att ha läst materialet på Fokus Estonias sida så tror jag inte för närvarande att de tagit fel bitar, den delen verkar klar. Det hindrar inte att ett logiskt steg är att ta nya prover direkt från visiret.

Då är Westermanns ppt mer intressant (http://fokusestonia.se/wp-content/uploads/2021/09/Pressekonferanse-1.pdf). Hon verkar ha ett par olika slutsatser:
- inga tecken på kontakt-deformation
- vissa delar har utsatts för hög temperatur, över 850 resp. 900 C. Hon talar om ”temperature and time” resp.”time and temperature”. Ordet ”time” får inte mig att associera till explosion.
- ”High impact” har förekommit. Det sägs dock inte att det är på samma ställen som hög temperatur.
- Ingenstans säger Westermann att en explosion har ägt rum. Min fråga är därför om ”high impact” och ”high temperature” nödvändigtvis inträffat samtidigt, och på samma ställen.

Vad jag saknar är någon som helst analys hur den skrynklade plåten vi ser på hela kontaktytan mot förpiken skulle uppstått utan mekanisk kontakt, läs explosion, samtidigt som bogvisirets sidor är intakta. Vad är det för tryckvåg som valsar ihop underdelen av visiret samtidigt som detta har stöd mot förpiken? Likaså får vi ingen förklaring till hur denna explosion lyfter visiret så att det sliter sönder låsöronen i förpiken, men återigen utan att skada resten av visirets insida.

Som så ofta är en ”second opinion” och lite klarlägganden önskvärt.

1996 var väl i stort sett före dagens extremt exakta och automatiska gps-styrda system för att hålla en fix position på havet?

Det logiska steget för SHK och estniska HK att reda ut detta är att ta prover från själva visiret, snarare än omärkta packlårar i Karlskrona. Skulle detta

Men sedan har du GGE också. Att läsa deras rapport kan vara direkt plågsamt för hjärnan, för det är ett evinnerligt tjat om svetsskarvar, trasor, släggor och fan själv som hjälpt besättning och rederi att vansköta fartyget och därmed orsaka katastrofen. I ett senare skede kompletterade de detta med att hoppa på Rabe och hennes explosionsteori (avseende sidolåsen om jag fattat rätt). Men en sak får man ge tyskarna, och det är att de inte slarvar igenom sin undersökning. De undersökte varje mm^2 av visiret, och det inkluderade bottendelen:
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg1028.htm
Så när GGE inte nämner något konstigt med skadan utan skriver att, helt motsatt från vad LÅ säger, förpiken har skadat bogvisiret, då vill jag veta mycket mer innan jag tar LÅ på allvar:
”(1) The visor bottom had overlapped the forepeak deck which penetrated deeply into the bottom structure of the visor which supported the visor during the increasing heel of the vessel.”

Efter att ha titta igenom Ångströms presskonferens en gång till slog det även mig att Westermann själv aldrig explicit talar om explosion. Jag förstår givetvis också att alla nu framkomna nya ”fynd” (hål, vittnesmål, bottenplatta etc) leder till en rad frågor om och hur dessa motsäger eller är förenliga med slutsatser (eller snarare hypoteser) från den officiella haveriutredningen. Något som i mitt tycke gör det än mer viktigt att närma sig de nya fynden ödmjukt och inte som de gamla JAIC-rävarna slå ALLT ifrån sig. Det om något får typer som Witte och Bergmark samt deras flashbacksvans att vittra foliehattskonspirationer.

Vi får hoppas att man gör ytterligare metallurgiska analyser och därigenom får en second opinion.

Ångström for alltså med halvsanning då han sa att JAIC inte undersökte visiret. Sedär!

Jag är verkligen inte expert på sonar, men den undersökning som gjordes 1994-1996 förlitade sig också till större delen på ekolod (dvs i princip sonar-teknik) och denna har ju av t.ex. Evertsson anförts som stöd för att leran skulle vara 20 m djup. Med all respekt för din kunskap i ämnet så gav Abbot m.fl. ganska vidlyftiga löften om vad deras sonar skulle kunna göra, inkluderande penetration av botten. Så jag tänker ge Abbot och de andra ’benefit of the doubt’ ett tag till.

Vad gäller dumpad sten så framgick det av SHK/SGIs PK i maj att detta skedde ett gott stycke från vraket för att stabilisera botten. Den sten som vi ser på arkivklippet i Dplay del 5 är också sprängsten, medan den sten som syns på havsbotten vid vraket helt tydligt är rundad moränsten från istiden. Det är givetvis teoretiskt möjligt att man hämtad sten, inte från ett stenbrott, utan från en rullstensås eller liknande, och sedan av misstag dumpat den nära vraket. Men vad är anledningen till att anta något sådant, förutom att hålla fast vid E&As narrativ?

Westermann måste ha tveksamt omdöme som sätter sig i en PK med LÅ. Det finns mycket begränsad uppsida för henne, för det är ju inte något egentligt forskningsrön hon kommer med, men däremot en duktig nersida om hela sprängningsteorin faller ihop. Hon får hoppas att det inte blir som med norske professorn Per Holck som sade att en plastbit var ben i ett av Quickfallen. Det skall fan till att vara expertvittne, kort sagt.