Citat:
Ursprungligen postat av
Merkur
Det är oklart vad du avser med "bogport".
Ombordkörningen i fören förseglades med ett bogvisir samt en vattentät ombordkörningsramp. Den senare var stängd under hela förlisningsförloppet.
Tredjemaskinisten Margus Treu, motormannen Hannes Kadak och reparatören Henrik Sillaste observerade detta via fartygets egna kamerasystem från maskincentralen. Tre minuter efter den hastiga krängningen observerar de ombordkörningsrampen, live. Den sitter kvar och är stängd. Vatten läcker in vid sidorna, där den vattentäta listen inte håller tätt (vilket orsakats av undermåligt underhåll samt skador som ej reparerats).
Efter krängningen stabiliserar sig Estonia med femton graders styrbord slagsida. De lämnar maskincentralen via ett skorstensschakt till däck 7. Det sista de observerar är att rampen förblir stängd.
Estonia ligger nu med styrbordssidan djupt i vattnet och djupare med aktern. Två passagerare går på fartygsskrovet (babords sida) längst fram i fören, och klättrar ned för de tvärgående balkarna på ombordkörningsrampens utsida (som en stege) till vattnet, där de hoppar i sjön och tar sig till närmsta livflotte.
Intervjun med Henrik Sillaste gjordes av Den tyska expertguppen och alla vittnesmål finns dokumenterade.
Ombordkörningsrampen var stängd.
Källor:
Investigation report on the capsizing on 28 september in the Baltic Sea of the Ro-Ro Passenger Vessel MV Estonia (Den tyska expertgruppen)
Tysta Leken, s. 63.
M/S Estonia - Svenska statens haveri, s. 98-102.
Det du påpekar har jag och HusvagnSvensson diskuterat i veckor i tråden. Det är helt riktigt att det inte är lätt att få ihop vittnesuppgifterna från de tre i ECR med andra kända fakta, men det du gör är att ta fasta på en enda detalj (Sillastes skiss av rampen och vattnet) och strunta i allt som talar för att rampen faktiskt var öppen. Notera att Sillaste är den ende som säger något om att rampen är uppe; ditt inlägg ger intrycket att alla tre säger det. Tidsangivelsen du anger är också en fri fantasi, eller antagande om man är snäll. Sanningen är att vi inte har en aning om vad klockan är när de tre tittar i monitorn. Det är dessutom så att Treu som tittar först av allt att döma gör det innan överhalnkngen, för han säger att slagsidan på 10-15 grader kommer flera minuter efter att han ser vattne (
https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm)
Några exempel som visar att rampen var öppen:
- 3M Treu som är den förste som ser vatten i monitorn säger redan i ett av de allra första förhören att det kommer in så mycket vatten att kameran sköljs över med vatten. Det är inte förenligt med att det bara är en glipa vid sidan under hela förloppet.
- Vi vet att det är mycket vatten på bildäck från flera vittnesmål: dels MM Kadak som ser ”vågor på bildäck”, dels de 8-9:överlevande som ser vatten tränga in från eller nedanför dörrarna till bildäck 2. Hur kom så mycket vatten in om det bara är en mindre glipa vis sidorna*?
- Vi vet genom minst 5 vittnesmål att bogvisiret saknades då Estonia sjönk, och det bärgades dessutom 1500 m från vraket. Det finns inget rimligt sätt för bogvisiret att ramla av utan att dra ner rampen. Rampens överdel med ”läpparna” är dessutom helt demolerad vilket visar att något pressat mot den ovanifrån.
Jag vill avslutningsvis förtydliga att jag inte på något sätt vill vifta bort de invändningar mot scenariot med bogporten. Diskussionen är intressant, och viktig även om vi knappast någonsin når klarhet. Det är bara inte så enkelt och tydligt som du gör gällande.
