11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Ja det är jobbigt att inte kunna förstå fakta när de presenteras för er, så då blir eran enda möjliga undanflykt att kalla det vi ger för missinformation. Dock har vi ju oräkneliga gånger sett och bevisat att missinformation och lögner kommer i drivor från er på konspirationstroende sida.

När det gäller Hulseys rapport så finns en egen tråd (länk nedan) som behandlar den, och som väntat så är det samma luftslott som vanligt, och slår på inga vis hål på NIST rapport. Och detta vet såklart withnoname3 redan om då han deltagit i den tråden. Men när han inte klarade att bemöta kritiken med seriösa argument så blev det som vanligt att han försvann, för att nu efter ett tag ta upp samma sak i denna tråd som om inget hänt, som om han inte lärt sig nåt alls….

(FB) Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Räknas det som misinformation när man citerar officiella källor också eller var går gränsen för misinformation?

Om FEMA och NIST själva anser att deras bästa teori bara har en låg sannolikhet att inträffa (utöver de ton av andra bevis som tydligt pekar på CD), är det då ologiskt eller far-fetched att dra slutsatsen att någonting inte stämmer med den officiella förklaringen?

Retorisk fråga förstås, men jag är uppriktigt nyfiken på hur ni mästare av sunt förnuft, logik och vetenskap lyckas att resonera er fram till en så knepig slutsats vad gäller B7.

Om NIST själva gick ut imorgon och erkände att de begått ett misstag, att eld omöjligen kunde ha orsakat byggnadens kollaps och att CD var den bästa hypotesen, skulle ni tvärvända på direkten då? Eller vilken form av information skulle kunna få er att ändra uppfattning?

Det mest respektabla och ärofyllda vid ett sådant scenario hade ju självklart varit att sådana som du och SnakePlisssken stod kvar vid den åsikt ni maniskt sprider här, allt annat hade ju varit ett talande och indirekt erkännande att era åsikter egentligen inte är så underbyggda av fakta och logik som ni vill få oss att tro utan att ni (som vi misstänker) endast slaviskt upprepar vad makten säger åt er att tycka.

En vetenskaplig teori måste ju vara falsifierbar varför alla som förespråkar en viss teori även måste kunna redogöra för vilka bevis som skulle omkullkasta teorin. Har ni några sådana och i så fall vilka? Utan att kunna ange några sådana bevis så är ni inte seriösa sanningssökare utan bara statiska, själlösa upprepare av statlig propaganda.

Så, vilka ”ton av bevis för en CD” finns det menar du…? Som klarar en kritiskt granskning dessutom. Genuint nyfiken på det, men varför inte fortsätta den diskussionen i tråden om WTC7 jag länkade till…?

Sen undrar när NIST och FEMA etc avskrev det du påstår, var det i en av de tidigare preliminära uttalandena eller i den slutgiltiga..?

Sen kanske det med ”låg sannolikhet” inte ska tolkas som det aldrig skulle kunna ske, eller att CD skulle vara mycket mer sannolik därför att det inte finns några bevis för CD (ja du påstår det ja, men har inget seriöst att uppvisa) ja inte något som ens tyder på CD existerar…

NIST och FEMA har olika teorier om branden. Dessutom får vi väl verkligen hoppas att det inte är särskilt hög sannolikhet för att dieseltankar i höghus är så dåligt konstruerade så bränslet börjar brinna - och det är ju faktiskt det FEMA uttalar sig om. NIST däremot säger efter sin avsevärt utförligare utredning att så inte var fallet - det var inga dieselbränder.

Det NIST och FEMA har gemensamt är dock att det började med en strukturell kollaps inne i byggnaden långt ner som sedan spred sig uppåt så Penthouset kollapsade in i byggnaden och att det vi såg utifrån skedde först därefter. Ja, och att det var brand som var orsaken (detta står redan i första stycket på första sidan i FEMA's rapport trots att du försöker fultolka rapporten som att de tror det var en cd...

Man sätter några hundra specialister som ingenjörer, demolerings-experter, brandutredare etc på att utreda vad som hände. Efter några år, och över 1000 intervjuer med inblandade, modelleringar och rekonstruktioner i datamodeller etc så kommer de förhoppningsvis, som i detta fall, fram till en slutsats som tål granskning i 20 år - som i detta fall - utan att kunna motbevisas på någon enda punkt.
Då kan man anse det ytterst sannolikt att man är något på spåret. ..

Då skulle jag begära en förklaring till hur de motbevisar möjligheten att brand var orsaken (inklusive hur de motbevisar sina egna tidigare förklaringsmodeller) samt en förklaring till hur en cd skulle varit möjlig.

Om någon uppfinner energistrålvapnen som Judy Woods argumenterar för och sedan uppfinner en tidsmaskin och åker tillbaks i tiden och strålar sönder WTC7s innanmäte så skulle det ju kunna vara en alternativ förklaring till WTC7s kollaps (dock inte tvillingtornen eftersom deras kärnor helt synligt stod kvar sist).

Sedär, vilken överraskning…. Att konspirationstokarna tolkar FEMA och NIST rapporter med arslet, och inte drar sig för att förvanska eller ljuga om det som sägs i dessa rapporter för att det ska passa deras tro. Eller ännu mer sannolikt, att de inte ens själva läst och dubbelkollat vad där står, och om det stämmer med det som påstås på konspirationssidor på nätet, utan bara sväljer det som passar sin egen tro och försöker sprida det vidare. Och enda resultatet är att de skämmer ut sig själva….

Hulseys rapport hade inte ens behövts för att konstatera det självklara och vad ska försvaras med den....Att han inte använder dynamiska modeller (när ingen vet vad som hände inne i huset) och istället statiska. Dessutom är han ju inne på detaljnivå på andra sidor +han vet åtminstone vad transparens är.
NIST låter ju inte intresserade med yrkesmotiv att ta del av vilka inputs man matat sin egen simulation. Redan här borde du fatta att du inte kan ge ett bra svar men såna som du tycker väl att det ska krävas en advokat i den typ av samhälle du vill bo i.
Du som vill ha fakta kan ju ta del av vad Tony Szamboti tar upp. Men "fel" sida kan väl aldrig röra sig med fakta i din värld...

Om tornen inte brann upp, hur kunde dom då chrasha?

Tja, det finns väl kritik ang hur ”transparent” Hulsey och hans rapport är….?
Så, ingen vet vad som hände inne i huset…? Så att vi kan se att penthouse kollapsar ner i huset säger alltså ingenting om vad som händer inne i huset…?

Vad i hela friden har ditt svammel om advokat och samhälle med saken att göra…?

Szamboti…? Du menar pajasen som som blir rödare och rödare av skam i trynet och till slut bara sitter och stammar för han blir totalt överkörd i sina tramsiga felaktiga påståenden, av fakta och förklaringar av Ryan Mackey från NASA…?

Du kan se hur lätt en sakkunnig seriös forskare totalt smular sönder en av de mer kända konspirationstroende nötterna inom 9/11 och dennes svammel samma saker som du själv svamlar om, i dessa länkar i turordning. Och betänk då att detta ska vara en av frontfigurerna av er konspirationstroende, och ändå blir det bara pinsamt hur illa pålästa och hur okunniga ni är, och inte minst hur ignoranta för konkreta fakta och motbevis för era påståenden ni är…

https://youtu.be/n1u3KO9kUdE
https://youtu.be/Guz04iFYxXY
https://youtu.be/kDvDND9zNUk

Penthouse faller igenom....du inser väl att det också är ett scenario utifall man går på kärnan av huset först i en CD. Du vet det där som D Jowenko med säkerhet sa att han såg.
Med din bias så blir alla överkörda som hävdar något annat än vad NIST säger. Dessutom ser jag ingenting som rör B7 så vad är din poäng här? Att du inte kan svara på vad Szamboti säger....OK.

EDIT Vad i hela friden har ditt svammel om advokat och samhälle med saken att göra…?
NIST har stängt dörren och svarar inte längre på några frågor. Inte ens från advokat. Professionellt beteende...

Inte om cd’n ifråga tar bort alla bärande element nedtill samtidigt, vilket ni ju påstår är en förutsättning för fritt fall, och vilket är en förutsättning för Hulseys kollapsmodell, då faller givetvis hela byggnaden samtidigt. Om NIST har rätt i sina teorier om progressiv kollaps däremot…


Danny Jowenko uttalade sig efter att han fått se en klippt version av kollapsen som inte ens visade penthouset - därtill visste han inte att byggnaden hade brunnit och man ljög för honom och sa att den kollapsade så perfekt i sitt fotspår så man kunde gå runt rasmassorna…

Danny var dessutom övertygad om att wtc1 och wtc2 kollapsade av bränderna och skadorna, inte av cd.

Tack för att du ger ännu ett utmärkt exempel på hur oseriösa och oärliga ni konspirationstroende är.
Varför väljer du att bara visa vad Jowenko sa efter att ha sett en KLIPPT version av videon (varför valde man över huvud taget att visa en klippt version där man undanhöll avgörande information….) som de som intervjuade honom visade, och vad var det för gynnare….? Jo folk som redan var ute efter att allt var en konspiration, så de drog sig inte för att manipulera och ljuga för att få det uttalande den önskade.

Så varför visar du inte vad Jowenko sa efter att ha sett de fulla versionen och fått korrekt info….?

Jag har bara hört att han tog tillbaka något gällande twin towers och inte gällande B7. Jag håller dock med om att det var avskyvärt sätt att få någon att uttala sig.