Motarbeta feminism

För en person som titulerar sig som feminist, och enligt egen utsago intresserar sig för genusteori, har du antingen; 1. begränsad kunskap om genus, eller 2. svårigheter att på ett abstrakt plan förstå skillnaderna mellan kön och genus, vilket är min slutsats efter att ha läst igenom ditt inlägg.

Dina anekdoter tyder också på att du är en ganska inskränkt och fördomsfull person. Varför skulle en persons utseende påverka dennes personlighet eller intressen (frenologi)?

Femininet är genus, delvis en föreställning om hur könen är och ska vara utifrån en dualism; man och kvinna (maskulint och feminint), där objektet utifrån kön förväntas förkroppsliga specifika känslor, tankar, moral, intressen och egenskaper. Så din text; saknar logik, då uttryck; beteende, röst, kroppsspråk, verbalt; val av ord, kan kategoriseras utifrån traditionell maskulinitet respektive femininitet, vilket inte har att göra med en persons kön, och dessutom är en halmgubbe.

Det går naturligtvis att utifrån queerteoretisk teoribildning ifrågasätta de normativa diskurser, vilka i en ständig process; införlivning och överföring, ideologiskt tolkas som naturliga. Men faktum kvarstår, Mandelmann besitter fysiologiska kvaliteter som generellt, och kulturellt, associeras som feminina (genus och inte kön).

Din slutplädering; sammanfattar det jag har sagt de senaste gångerna vi gått i polemik. Delvis att varje individ har ett eget val, och de män som väljer att inte dela på ansvaret i hemmet har själv medvetet fattat det valet, på samma sätt som deras kvinnor har fattat valet att bli tillsammans med männen i fråga trots deras uppenbara tillkortakommanden.

Menar du verkligen att det är pojkars natur att de måste vara intelligensbefriade gorillahanar?
De som du så föraktfullt kallar för "sillmjölkar" och "sojapojkar" har ju helt enkelt lärt sig att vara civiliserade människor.
Och att ingen kvinna skulle stå ut dem är bara skitsnack.
De nyanlända som rånar folk bör för övrigt utvisas ur Sverige med huvudet före.
Men jag tror inte att någon vettig människa ser dem manliga förebilder.

Du är seriöst gravt förvirrad.

Var har jag ens skrivit att en persons utseende skulle styra dens intressen?
Det är ju just det jag INTE hävdar.
Allmänt så är "feminitet" både biologi och könsroll (dvs genus)
Men för mig, så är det alltså bara biologin som är av något större intresse. Vad människor anammar för typ av trad. könsrollsmönster....är för mig idag rätt ointressant.
En kvinna är således för mig fortsatt en kvinna, som kan vara väldigt feminin, ÄVEN om hon spelar fotboll är VD för ett större företag, har kortklippt hår eller gillar att grilla.
En man är fortsatt en man även om han pysslar i trädgården, lagar mat med förklä, bär håret uppsatt, eller gillar kläder.

Och nej mandelman är en biologisk man, han besitter alltså fysiologiskt manliga attribut såsom exenis, testiklar, skäggväxt, utmärkande adamsäpple etc etc.

Seriöst...jag orkar inte debattera med någon som verkar vara helt lost.

Varje människa är SJÄLV ansvarig för sitt beteende.
Det går inte skylla på att "nån annan VALT en" och tjo-hooo!!! då kan jag bete mig hur pissigt som helst, ex. skita i att ta hand om min unge, bli kriminell, eller ägna mig åt sexköp ex.

Gör jag dessa val är det alltså MITT FEL, och inte mins stackars sambo, bara för att han valde att vara med mig.

Halmgubbe. Jag skrev inte att han var kvinna, utan att han hade kvaliteter som anses vara feminina; mer specifikt hans beteende och röst. Femininitet är genus, delvis kvaliteter som vi associerar med ett kön.

Varför skulle en kvinna upphöra att vara av det kvinnliga könet bara för att hon har ett (ur ett normativt perspektiv) avvikande beteende. Ingen har påstått det, förutom några ytterst få, förvirrade transsexuella.

Du lägger in egna moraliska (kristna) värderingar i olika filosofiska synsätt. Det handlar således inte om att någon har rätt eller fel, utan om synen på den fria viljan. Jag har inte skrivit att en person av manligt kön frångår sitt ansvar bara för att en kvinna som inte har förstånd att först lära känna honom innan hon väljer att bilda familj med honom. Men du kan inte lära en gammal hund att sitta. Jag anser fortfarande att en sådan man är oansvarig, men du kan inte förändra en person som inte vill förändra sig.

Du kan inte lära en person som är konservativ som inte inte vill ändra sin politiska tillhörighet att bli socialist, på samma sätt som du inte kan lära en ateist att tro på det gudomliga, såvida personen inte har funnit sin tro. För att förändra sig krävs att individen själv vill ändra på något och är mottaglig för förändring. Det är därför jag säger att det är bättre för kaka att söka maka, snarare än att Annie Lööf försöker förföra Gustav Kasselstrand med avsikt att förändra honom.

Problemet jag har med feminismen (och jag tror att många män som kvinnor delar min frustration), egentligen inte är teoribildningen i sig, utan att många kvinnor som lever i relationer där mannen inte tar gemensamt ansvar, istället för att samtala med sin partner om att man upplever att denne inte är delaktig, istället kanaliserar sin bitterhet och projicerar den mot män i allmänhet. Där man menar på att män bär på en kollektiv skuld, när det egentligen är som så att de (kvinnorna) gjort det dåliga valet att välja en förvuxen jättebebis.

Man kan sammanfatta det som så att jag tror på den fria viljan, och att människan endast kan förändra sig såvida h*n anser att ett eget beteende är besvärande för sig själv eller omgivningen, och att man vill förändra det själv eller med andras hjälp.

Du däremot verkar vara av uppfattningen att människan är en produkt av sitt samhälle (social determinism) och att samhället har till ansvar att förändra icke önskvärda beteenden (från ett feministiskt eller vänsterperspektiv), för att minska risken att kvinnan tyr sig till en man som inte tar ansvar i hemmet. Det ultimata hedonistiska samhället. Längre en så kommer vi nog inte.

Detta är anledningen till att du inte får hela listan.

Och du kallar dig feminist?
*HOSTHOST*

Nu får du förklara dig.
Vad då för anledning?

Ja, hon slinter ibland på tungan och ärligheten lyser igenom. Sist var det att det inte finns ett patriarkat i Sverige. Nu så säger hon att varje människa är SJÄLV ansvarig för sitt beteende.

Hur ska detta sluta?

Du kommenterar inte med ETT ENDA ORD, när du får överväldigande bevis på att det jag påstår stämmer.
Det kan betyda en av två saker.
Du låtsas som att det aldrig hänt och snart nog, gör du som Merapi och byter fot igen, och påstår samma sak igen, eller så ger du mig rätt eftersom källan är ett regeringsbeslut du inte kan förneka.

Det finns ett alternativ till och det är att du ger mig en alternativ tolkning på beslutet.

Att pojkar behandlas styvmoderligt i förskolan är i alla fall otvetydligt.
När en pojke ramlar, ska han helst själv resa sig och "vara en stor kille".
När en flicka ramlar får hon sitta i frökens knä tills det onda gått över och hon gråtit klart.
Ofta får hon dessutom lite extra kul grejer att pyssla med som "kompensation".

Att bara gå därifrån är det fegaste du kunde gjort.
Du bad om det.
Säg tack.

Inte på genusdagis va?

Jaha, då får du påminna mig om vilka "överväldigande bevis" det var.
Jag har i alla fall inte sett några sådana i den här tråden från feministhatar-sidan.

Det var ju intressant.
Så sent som igår gnällde GayordYanker över att svenska killar blev "sillmjölkar" och "sojapojkar".
Men du klagar på att förskolelärare bara tröstar flickor.
Så du tycker ju tydligen då att det är fel att förvänta sig att alla pojkar ska vara tuffa slagskämpar.
Men det är idealet enligt GaylordYanker att alla pojkar ska passa in i den stereotypa mansbilden.
Hur skall vi ha det?

.