Citat:
Inte alls. Expressen har alltid skrivit extremt mycket om Camilla Läckberg, positivt så väl som negativt, och på senaste tiden mycket återanvänd skit från sociala medier, som egentligen är höggradigt ointressant, men Expressen nappar glatt ändå för klickvärdet. Så nej, det är inte vad jag säger här.
Vad jag säger är att man inom en koncern sällan angriper andra företag inom samma koncern och du beskriver ju att det är det Bonnierägda förlaget som har rekryterat och betalat Camilla Läckbergs spökskrivare, som händelsevis även är en gammal Expressen-medarbetare som flera där förmodligen känner personligen. Jag kan mycket väl tänka mig att någon entusiastisk ung journalist börjar gräva i saken, men att artikeln aldrig ser dagens ljus när de fattat läget.
Situationen handlar inte bara om Camilla Läckberg, det handlar om Bonniers, som med all säkerhet inte vill ha en diskussion om hur många av deras stora författare som i själva verket inte skriver själva längre utan som Bonniers fixar spökskrivare till. Nu tror jag inte att det är någon större grej egentligen och jag tror faktiskt att många inte skulle bry sig om Camilla Läckbergs upplägg så länge hon åtminstone styr över allt böckerna handlar om, men det kan finnas mer känsliga namn.
Den artikel du länkar till är verkligen inget som angriper ett Bonniersförlag på någon form av negativt sätt. Det byggdes, som du säkert minns, upp en hype kring att Lars Kepler var en pseudonym och att "alla" var gruvligt nyfikna på vilka författare som stod bakom pseudonymen. Alla oräknerliga spaltmeter som skrevs om det var ren reklam, i praktiken alltså, för det nya stora namnet Lars Kepler och indirekt förlaget. Det var inte känsligt och förlaget hade verkligen inget att förlora på uppmärksamheten.
Vad jag säger är att man inom en koncern sällan angriper andra företag inom samma koncern och du beskriver ju att det är det Bonnierägda förlaget som har rekryterat och betalat Camilla Läckbergs spökskrivare, som händelsevis även är en gammal Expressen-medarbetare som flera där förmodligen känner personligen. Jag kan mycket väl tänka mig att någon entusiastisk ung journalist börjar gräva i saken, men att artikeln aldrig ser dagens ljus när de fattat läget.
Situationen handlar inte bara om Camilla Läckberg, det handlar om Bonniers, som med all säkerhet inte vill ha en diskussion om hur många av deras stora författare som i själva verket inte skriver själva längre utan som Bonniers fixar spökskrivare till. Nu tror jag inte att det är någon större grej egentligen och jag tror faktiskt att många inte skulle bry sig om Camilla Läckbergs upplägg så länge hon åtminstone styr över allt böckerna handlar om, men det kan finnas mer känsliga namn.
Den artikel du länkar till är verkligen inget som angriper ett Bonniersförlag på någon form av negativt sätt. Det byggdes, som du säkert minns, upp en hype kring att Lars Kepler var en pseudonym och att "alla" var gruvligt nyfikna på vilka författare som stod bakom pseudonymen. Alla oräknerliga spaltmeter som skrevs om det var ren reklam, i praktiken alltså, för det nya stora namnet Lars Kepler och indirekt förlaget. Det var inte känsligt och förlaget hade verkligen inget att förlora på uppmärksamheten.
Enligt mina källor är flera stora redaktioner på gång med avslöjandet, inklusive Expressen. Det funkar inte så i journalistiken att man avstår från att skriva om saker pga vänskapsband eller ägare. Journalistik är journalistik punkt. När artiklarna kommer ut blir det givetvis mer fart i denna tråd gissar jag.
