Pussy Riots grundare säljer porr på OnlyFans

Kvinnan har alltid haft makten över den egna kroppen, vad dessa moderna feminister krigar för är att kunna göra vad man vill utan att det ger några konsekvenser. Man vill i dylika fall kunna prostituera sig utan att riskera att bli kallad hora.

Vän av ordning förstår dock att ett samhälle kräver gemensamma normer för att kunna existera, en förkastlig hora är en förkastlig hora oavsett om det handlar om Nadja Tolokonnikova eller Andres Esteche. Jag har en viss förståelse för folk som säljer sin kropp för att finansiera ett drogmissbruk, knark är ett djävulens påfund som berövar människan på dennes värdighet men dessa livsstilshoror som frivilligt förnedrar sig för att de inte kan hantera monotonin av ett vanligt jobb har jag ingenting till övers för.

Fast på ett sätt är det väl ”ärligare” att göra som Nadja för att försörja sig, jämfört med hennes aktivistsystrar:

”Två av medlemmarna, Luisine Djanyan och Aleksej Knedljakovskij, har till och med fått asyl i Sverige efter en vistelse på ett asylboende.”

De har ju försörjningen tryggad på annat vis.😐

En hora är någon som ligger med andra för pengar, inte någon som gör porr...

Det behöver inte innebära penetration. Om din mamma visar fittan för att kunna betala räkningarna är hon en hora.

Förstår du på allvar inte skillnaden mellan prostitution och porr?

Feminister hatar generellt porr. Däremot är det osäkert om Pussy Riot förespråkar en feminism som hatar porr. Vad gäller "egen producent"-teorin, så faller det under strukturellt förtryck, oavsett hur du själv känner för din kropp, enligt de flesta Södertörnsfeminister.

TS frågeställning borde således varit: hur kommer moderna feminister mottaga beskedet att Pussy Riot gör pornografi?

Nä, detta är något du helt har hittat på själv.
Även detta är påhittat.


Intressant fenomen ändå, att ni måste ljuga och hitta på egna definitioner för att öht kunna ha några argument alls...

Det finns ingen skillnad. Att visa fittan för pengar är prostitution, att t.o.m. prata om sin fitta över telefonen för pengar är att hora ut sig. Du gör dig bara löjlig nu med dina horklyverier.

Inkluderar man en bilder på en naken kvinna som poserar framför kameran för porr så har man en väldigt bred definition. Alla gamla och nutida målningar, skulpturer och statyer som föreställer nakna kvinnor och män är alltså under den definitionen porr.

Pornografi är dokumentation av sexuellt umgänge - inte bara nakna kroppar. PUA-högern och muslimerna skäms bägge för sina lustar men ska inte tillåtas ändra detta för att kunna motivera förbud.

Vad innehåller ryskans betaldel av Onlyfans?

Läs mitt inlägg igen.

Och igen.

Eh, nej, du kanske hittat på att i din lilla egna feministhjärna så funkar det inte så. Lite som "riktig kommunism har aldrig provats". Typisk narcissism.

Det beror väl på hur det definieras, av vem och på vilka grunder.

"Sex-positive"-feminismen har en ganska stor skara anhängare och det är ju en feministisk strömning som inte har en särskilt negativ hållning till porr snarare tvärtom. Nina Hartley som själv är en gammal porrskådis (Har ingen aning om hon fortfarande är aktiv.) har alltid varit en inbiten radikalfeminist och predikat jämställdhet genom porr, så varför inte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nina_Hartley

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-positive_feminism

För övrigt heter Tolokonnikova Nadya och inte Nadja...