Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Vi vänder på det: varför ska informationen alls granskas innan den blir publik? Du kan absolut politiskt färga en siffra - t ex genom att utelämna den ur rapporten. Du hade väl inte godkänt att demokraterna "granskade" rapporten innan den lämnas ut, eller?

Absolut, om det utom rimliga tvivel kan visas att drygt 10500 röster som gått till Biden inte borde gjort det så vann Trump staten. Det är därför viktigt att om något sådant lyfts i rapporten ska det komma fram så tidigt som möjligt så att rättsprocesserna kan dra igång. 14 dagar för att lite politiker ska tycka till om informationen låter för mig som dels två bortslösade veckor och dels ett öppet mål för sådana som mig att använda för att ifrågasätta resultatet på.

Om informationen ska vara ofärgad så ska den givetvis inte granskas av politikerna först. En rapport ska publiceras och därefter utsättas för granskning. Möjligen hade man kunnat tänka sig att politikerna skulle kunna få faktagranska den rena faktadelen av rapporten, men utan tillgång till slutsatserna. Då hade rapporten sedan kunnat justeras för uppenbara felaktigheter.

Din fråga "Fråga hur färgar du en audit siffra?" är absurd. Är självklart hur lätt som helst att ändra i en rapport som framställts av ett företag som är allierat med beställarna av rapporten. Enda sättet att undvika det är att publicera rapporten först och låta senatens republikaner yttra sig över den efter publiceringen. Och det förfarande man tänkt öppnar dessutom för konstanta ifrågasättanden och tvivel även om man inte ändrar. Så bara för att undvika tveksamheter borde rapporten publiceras först.

Din formulering om att makulera röster är faktiskt skrämmande. Det antyder verkligen inte respekt för demokrati att antyda att kan vi bara makulera ett visst antal röster så vinner vi. Herregud vilken inställning. Men, hur som helst, valet är över. Det är avslutat så det finns inget att vinna. Detta är bara ännu ett försök att så misstro och splittra folket, utfört av de som säger sig vilja ena landet.

Du har låst dig totalt. Finns oändligt antal sätt att fuska. Du har noll förmåga att utröna vad som verkligen hänt. Du är en nolla som sitter i Sverige och rapar upp saker du läst på internet.

Debunka I din värld är att hitta någon som inte håller med.

Nej, lågpanna. I din värld är allt en opinionsundersökning. Inga jävla opinionsundersökningar som sagt.

Grattis, det är du som har bevisbördan här. Som jag säger, du får fortsätta tro hur mycket du vill men det är ganska dumt att hoppa in i diskussioner om du inte har något intresse av att diskutera. Du får gärna peka på vad i mina inlägg du tycker är så korkat, jag citerar ett från början igen så kan du göra ett försök!

Problemet är att det är precis tvärtom. Det finns ett fåtal sätt att fuska inom ramarna som mössorna sätter upp. Vi i Sverige kan tycka det är fuska att tex. stänga ner vallokaler men fusket som diskuteras är valvändande direkt fusk. Och där är möjligheterna begränsade. Så begränsade så att ingen mössa brukar svara på frågan; Hur gick fusket till?

Mitt favoritfusk är det som Rudy drog på första PKn om damen som försökte rösta men inte fick för någon annan redan röstat I hennes namn. Men valvändande, nja.

Stop The Big Shit

Mike Pensé

Självklart finns ett oändligt antal olika sätt att fuska på, i synnerhet om man beaktar att det knappast finns två länder som har exakt samma valsystem. Dessutom kan man ju ha olika uppfattningar om vad som är fusk. I Afghanistan tyckte man nog inte det var valfusk att mannen talade om för hustrun hur hon skulle rösta, medan vi här i Sverige nog skulle tycka det var fusk; i vart fall om det förekom någon typ av påtryckningar. Så det säger sig självt att det finns många sätt att fuska på. Men hur många olika sätt man teoretiskt sett kan fuska på är ganska ointressant. Det kan du skriva en statsvetenskaplig avhandling om, ifall du vill.

Den intressanta frågan är ju om det har fuskats i detta val och i så fall vilken fuskmetod som använts. Och i detta fall kan varken du eller någon annan hävda att det fuskats utan att ha åtminstone någon teori om hur det aktuella fusket gått till. Kan du säga vilken du tror på? Och har du något som styrker din uppfattning om hur det gått till?

Lågpanna!?

Nu tog du allt i, var det, det värsta du kunde komma upp med? Inte särskilt imponerande dock. Brukar du alltid förfalla till att smäda meningsmotståndare när du vet att du förlorat debatten?

Nu talade jag om akademiska undersökningar byggda på vetenskapliga fakta. Men jag förstår att detta är svårt att förstå för en person som helt saknar studielån.

Vilken tidigare audit i USA menar du har ej granskats av uppdragsgivare innan den presenteras ?

Det är Arizonas Senat som får auditen, dom är folkvalda.

Det är tråkigt att du inte förstått hur tidigare audits utförts genom EAC, inte bara har dom givits till enskilda individer, man har utfört Auditen med narrativ att inte finna fusket. Detta betyder att det inte var någon audit övh och sen lagt locket på. Detta är ju anledningen till varför vi fortsatt sitter här och diskuterar detta, hälften av oss minst accepterar inte att man sopar detta under mattan. Skulle Arizonaaudit förvanskas skulle jag finna detta oacceptabelt, du hävdar att så skett innan du sett vad den innehåller, medan du inte fördömer tidigare fake audits. Märkligt vänstertänk.

Väntar fortfarande på bevis... Kommer de idag eller?

15 miljoner poströster som inte kan härledas till en verklig person.

Då Biden har minst 10miljoner fakeröster har vi dessa att syna. Nån här undrade fortfarande hur fusket gått till.

https://m.theepochtimes.com/nearly-15-million-ballots-unaccounted-for-in-2020-election-report-says_3955184.html