Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja det är logiskt. Den korta tiden mellan den påstådda bildinlämningen och medierapporteringen om likfynden borde ju rimligtvis få någon av de inblandade att reagera snabbare. Men istället blev det som med alla andra vittnena 3-3,5 år efter vilket väsentligt minskar trovärdigheten.

Säg inte det, jag har ju till slut fått dig att erkänna att de tre vuxna vittnena som vittnade om den helunderliga bildinlämningen har en större grad av trovärdighet jämfört med barnvittnet. Det är ett stort steg du tagit 😃

Jag har heller aldrig sagt att utredningen sköttes perfekt men initialt så skötte polisen faktiskt allt enligt regelboken. Man betade av CdC:s kunder, bekanta, kända torskar, tips osv.
Man var dessutom övertygad om att lösningen på det hela låg i sexträsket på Malmskillnadsgatan.

Men visst begick man misstag som att inte utreda det sista vittnet arkitekten, i januari 1985 var han ett helt avsomnat spår.

Inte ens i dessa dagar är amatörgrävare intresserade av att belysa arkitektens stora roll i slutskedet av CdC:s liv, istället får vi hålla tillgodo med ointressanta bifigurer som Vinof, Monika, Robert, Saba, Gonerka osv i all oändlighet.

Man kan fråga sig vem eller vilka som tjänar på det?

Jovisst och inte bara likfynd utan en obducent arresterad.Dumheten hos polis och åklagare skrämmer.

Men bara för att trovärdigheten minskar i dina ögon så betyder väl inte det att fotohandlarparet och jägmästaren ljög sig igenom ett antal förhör och rättegångar? Vad skulle dom vinna på det?

Bilder som lämnades in för framkallning föreställde dessutom inte ett mord utan en gradvis nedmontering av en död kvinna i medicinsk miljö, personen som lämnade in bilderna uppgav dessutom att han var läkare och bilderna var en del av en hemlig utredning. Inget av detta fick heller komma ut eftersom allt tydligen var hysch hysch.

Kan inte du förklara varför i hela fridens namn fotohandlarparet skulle ljuga om allt detta?

Men Borgnäs lyckades väl till slut hitta en fd anställd i butiken som kunde bekräfta bildinlämningen, har du helt glömt bort det? Det står väl i Sanningen är en sällsynt gäst?

Polisen har väl heller aldrig någonsin förhört de anställda i butiken?

Har du möjlighet att länka till påstådda förhör där de anställda uppgav att dom kom ihåg noll?

Har tittat lite på vad Jovan Rajs skrev, och lyssnat på dialogen mellan honom och Polisen, och det är rätt intressant. Rajs var ju läkaren som obducerade Da Costa, och han har givetvis en nyckelroll i historien. Det verkar som att det, den där sommaren 1984 när kvarlevorna upptäckts, genomfördes en förutsättningslös, om än rätt slapp utredning. Och medias intresse försvann rätt fort när det stod klart att offret var prostituerad.

Rajs kom fram till, efter bl.a. besök på ett slakteri, att kroppen var styckad som ett djur. "Som man bryter vingarna av en kyckling". Detta var huvudspåret tills Rajs en dag under sin semester utomlands, plötsligt fick ett infall och ringde upp Polisen i Stockholm. Rajs ansåg nu att det troliga var att en kvinna som styckat Da Costa. I förbifarten passade han på att tipsa om en viss kvinnlig veterinär som han ansåg som misstänkt.

Till slut blev ju Teet Härm misstänkt och Rajs kom i chock, då ju Härm var hans underställde på rättsläkarstationen. Alla tidigare teorier om styckningen av Da Costa åkte nu raskt ut genom fönstret och Rajs började helhjärtat att anpassa sin undersökning för att den skulle passa in på Teet. Tidigare hade Rajs ansett att en grovtandad såg använts, men det ändrades nu till att kirurgiska instrument använts. Till slut var Rajs rapport skräddarsydd för att passa in på Härm som gärningsman.

Rajs blev ju senare starkt kritiserad vilket han bemötte med att kollegorna vill "förinta" honom då han var av judiskt ursprung.. Här kan jag inte låta bli att fundera på vad Härms estniska ursprung innebar. Många judar har traditionellt ett starkt hat mot östeuropeiska folk som de anser samarbetade med nazisterna för att utrota judarna.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------
EDIT: Rajs skrev senare sina memoarer och där har han praktiskt nog ändrat uppgiften om den kvinnliga styckaren till att han egentligen kom på att det var två gärningsmän. Men vad Rajs kanske inte tänkte på, eller brydde sig om, var att hans samtal till Polisen på semestern bandats och idag kan avlyssnas bl.a, på Youtube. Snacka om att göra bort sig.

Ju längre tiden går desto mer försiktigt måste ett vittnes trovärdighet bedömas. Vad gäller Schröders vittnesmål så kom de till efter att en hel del uppgifter redan offentliggjorts i media. Som Rajs påstående om att styckningen kan ha fotograferats, uppgifter om läkarna och förundersökningen.

Tänk på att det inte finns någon teknisk bevisning som backar upp alla vittnesmål som du valt att tro på. Det handlar därför till sist om personlig övertygelse vad man ska tro eftersom det inte finns något att ta på. Det kan ju vara en av anledningarna till att vi är många som är skeptiska till Schröders vittnesmål.

Med logiskt tänkande i detta mål kommer man därför längre. Jag kan inte sticka under stol med att jag funderat mycket på Schröders vittnesmål under 30 år och enligt de uppgifter som publicerades i expressen på 80-talet så lät det till en början klockrent. Men sedan har det framkommit uppgifter som belyser flera oklarheter. Bl a hur konfrontationen genomfördes, avsaknad av fysiska foton, ingen av de anställda som kunde backa upp historien. Sedan rent logiskt funderar jag på varför Schröder inte hörde av sig redan 1984 när de måste ha sett att en läkare gripits för styckmord. Om historien gått till som de beskrivit så borde ju en koppling gjorts redan där. En kvinna hittas styckad nära deras butik bara en kort tid efter att bilderna gjort dem så upprörda.

Kan du förklara varför de inte gick till polisen redan då? Varför vänta 3 år?

Har du någon förklaring på varför ingen konkret uppgift finns på att Härm och Allgén setts tillsammans mellan hösten 1982 till pingsten 1984?

Kan du förklara varför 2 personer som aldrig suttit häktade inte bröt ihop och erkände något konkret eller iaf skyllde på den andra efter så lång tid i häktet? Logiskt borde iaf en av dem gjort något sådant. Härdade kriminella klarar pressen men ganska osannolikt att båda läkarna skulle klara pressen det utsattes för. Speciellt när Pierre Larsson körde upp Schröders vittnesmål i ansiktet på Allgén. Om han var den som lämnade in bilderna borde det om något fått honom att inse att det var kört när han dessutom blev utpekad i konfrontationen.

Ja och vittnesmålet är då nästan 20 år gammalt. Hur trovärdigt är det efter att alla fakta redan är kända. Varken polisen eller pressen var så intresserad av detta. Var höll detta vittnet hus under rättegångarna eller när Schröder försökte få någon av de anställda att minnas. Detta vittne har väl aldrig hörts av polisen? Får väl då betecknas som hörsägen. Någonstans måste väl även din gräns gå.

Nej polisen överlämnade ju till Schröder att höra efter med de anställda för att finna någon som kunde minnas händelsen . Men det gick ju inte så bra eller hur.


Ska jag länka till några förhör som aldrig existerat. Du är rolig du.

Med den där logiken så skulle inte polisen överhuvudtaget startat en ny utredning 1999, alla fakta var redan kända och nya vittnesmål var noll värda. Jag hoppas att du förstår att du samtidigt dissar även JE:s påstående år 2006 om ett möte med CdC den 15 juni 1984?

JE tog ännu längre tid på sig än Borgnäs vittne


Har inte ni läkarvänner hela tiden tjatat om att polisutredningen var en katastrof?

Ni har kanske lite rätt här?

Eller menar du att fotohandlarparet skulle sköta polisens jobb?



Polisen underlät att förhöra de anställda så vitt jag förstått. Det är ett misstag som inte kan göras ogjort men det spelar inte heller någon större roll nu, domstolarna godtog väl förresten fotohandlarnas och jägmästarens vittnesmål?


Du håller alltså med om att utredningen sköttes inte bra på vissa punkter?


Jag ställde en fråga. Du svarade.

Angående fotohandlarparet Schröders vittnesmål, och Rolf Ruben som påstod att han var inblandad när händelsen skulle inträffat så råder det vissa missuppfattningar.

"Ruben såg bilderna" Nej, enligt förhörsprotokollet såg han aldrig några bilder.

"Makarna Schröder och en annan kvinnlig anställd var mycket upprörda" Denna kvinnliga anställda har aldrig hittats. (Man intervjuade också Anita Schröders syster som arbetade i butiken, men hon förnekar kännedom om dessa bilder)

Vidare så meddelar Ruben att han inte hörde någon dialog mellan de anställda; Typ, "Uschiamej vilka ruggiga bilder"
Tydligen uppfattade Ruben mer subtila saker som skulle tyda på att makarna Schröder var upprörda. Hur det nu gick till är dock oklart.

Allt enligt ett förhörsprotokoll från 1988-06-08. Alltså ungefär exakt fyra år efter att han skulle besökt butiken. Rolf Ruben avled för övrigt 2013.

Den utredningen ledde inte heller till något nytt av värde. Kanske för att den kom igång 15 år försent.
Jag dissar inte JE:s vittnesmål men man kan fråga sig varför han inte kläckte ur sig detta 20 år tidigare. Skulle han gått omkring så länge och burit på information som talar mot hela Helins gärningsbeskrivning. Finns ju all anledning att vara mer än tveksam.





Det var väl precis vad Schröder gjorde. Märkligt eller hur. Men det var mycket som polisen borde gjort men som underläts att göras.




Eftersom Schröder pekade ut Allgén så var det väl inte helt felaktigt att göra det. Synd bara att utpekandet gjordes lika fel som när Lisbeth Palme pekade ut Krille.

Utan att vara expert på hur man bedriver polisarbete så kan t o m en amatör peka på flera felaktigheter, ja.




Men du kan tydligen inte svara på hur det kommer sig att ingen kunnat påvisa att TH och TA haft någon kontakt mellan hösten 82 fram till pingsten 84 den dagen då de enligt vittnet skulle ha gått in i anatomibyggnaden. Talar ju för att det med stor sannolikhet inte träffats alls efter parmiddagen hösten 1982 fram tills Helin förde samman dem i häktet 1987.

Det finns många och bisarra tilldragelser i utredningen av mordet på da Costa. En av av dem är att Catrines mamma och dotter Marita uppsökte en fjärrskåderska 1984 för att få klarhet om Catrines öde. Om detta kan man ju ha sina åsikter, men man kan antaga att mamman var desperat, och ville veta vad som hänt hennes dotter och eftersom Polisen inte kom någon vart gick hon till en Maj-Britt Fargas. Denna fjärrskåderska kände inte till omständigheterna till besöket på förhand.

Jag återger en bit av vad denna sierska sade ordagrant:
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
"Fargas uppgav ganska omgående, att hon såg att de varit med om något fruktansvärt inom familjen. Fargas kände utefter sin kropp och beskriver hur hon ser en slakt/styckning av Catrine som utförs inne i ett ruffigt skjul - vars fönster är sönderslagna - och vars tak i viss mån är trasigt på sätt att ljuset utifrån tränger in. I sammanhanget framhåller hon att huvudet kastades i en soptunna - en plåtomsluten sopbehållare i vilken fanns en papperssäck - samt att den är tömd - varför huvudet aldrig kommer att anträffas.

I sin fjärrskådning ser hon dessa båda män mycket tydligt - tidigare bekantskap med den ene mannen i ca 50-årsåldern, smal, tunnhårig i pannan tycks finnas med Catrine. Den andre - mer aktiv - är sjuklig - mentalt - okänd ålder - har låg panna, kraftigt böjd näsa, fylliga läppar - ser blanksliten ut - verkar finnas med i sammanhanget i någon form av beställningsarbete. Lösryckt nämner Fargas adressen Kocksgatan - precis som om någon av dessa personer som är inblandade skulle ha med adressen att göra.

Efteråt erinrar sig dottern Marita, att Catrine förhyrt rum på just Kocksgatan - fn okänt nummer. Fargas säger inledningsvis något om våldtäkt och att hon ser många olika bilder. Hon uppger att en blå liten bil - okänt fabrikat - men med sned bakruta och öppningsbart bagageutrymme - finns med på något sätt. Händelsen börjar enl Fargas med att Catrine blir knuffad omkull - därefter blir hon strypt och senare slaktad. Enl Fargas är motivet något oklart - men det ser ut att var någonting med pengar och möjligen narkotika - ett beställningsjobb. [..]"
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------
Vad skall man säga om man egentligen inte tror så mycket på fjärrskåderi? Inte mycket mer än att berättelsen ovan ger kalla kårar, då den på något sätt verkar närmare sanningen än åklagaren gärningsbeskrivning!