2021-08-09: IPCC:s/FN:s domedagsrapport kl 10:00

Alla ser översvämningarna och skogsbränderna. Problemet är att det finns massa lättlurade stackars satans som sitter i tv-soffan och tror att det beror på koldioxidutsläpp

Sen kommer såna som tror att vi kan göra någonting åt väderhändelser, som tex betala in mer skatt. Ja, ni kommer kanske skratta åt er själva på dödsbädden sen

Ännu en som gått på propagandan.

Alla levande organismer tillsammans släpper ut mer är 13 gånger mer koldioxid än vår förbränning av fossila bränslen.

Klarspråk: Även om människan helt skulle utplånas så skulle 93% av koldioxidutsläppen fortsätta.

Och då har vi inte ens börjat räkna på hur mycket världshaven frigör...

Om du känner dig lite dum nu så är det helt OK. Det är du nämligen.

Koldioxid är bra. 800-1000 ppm är optimalt.

Innebär ingen som helst hälsofara. På ubåtar som månadsvis ligger under vattenytan är koldioxidhalten 5000 ppm.

Under kambriska perioden (långt före människor) då livet på jorden fullkomligt exploderade låg koldioxidhalten mellan 4000-6000 ppm.
Det var då trollsländor kunde bli halvmeters.

När halten gick under 200 ppm under istiderna var det kanske lite knapert även om växterna överlevde det också. Idag är halten mer än dubbelt så hög.
Det är snarare du som tillhör en krympande sekt av verklighetsförnekare. Du slänger ur dig fragment av argument du hört någonstans och sen släpper du dem snabbt och hittar på något nytt istället för att försvara förtydliga vad du just sagt. Förstår du t ex Henrys lag?

Har inte sagt att meteorologi är värdelöst heller däremot att utfallet inte alltid stämmer, ganska långt därifrån faktiskt och klimat är ändå meteorologi i större skala kan man tycka.

De flesta klimatforskare är en ”sanning med modifikation” det. De flesta forskare som vill ha anslag eller slippa bli utfrysta eller bannlysta är mer nära sanningen. När det slutar gå politik i det kan jag tro på det tills dess är det lika sant som att invandringen är ”lönsam”.

Hade man dessutom menar allvar hade man inte bara sysslat med att jävlas med folk utan gjort något som har effekt på riktigt tex rakt av förbjuda kolkraftverk, kraftigt beskatta ”skit och krimskrams” från kina som varken behöver produceras, köpas eller fraktas jorden runt.

Nu är det ett fåtal som låtsas göra något däribland Sverige men det enda de lyckats med är att stjäla folkets pengar, inget av ”miljöskatterna” går till något miljö alls det är bara transfereringar till snyltare som dels låtsas vara politiker och dela låtsas vara flyktingar. Bra nära noll går till miljön.

Hade man tex byggt reningsverk i Baltikum för plastpåseskatten hade jag gladeligen betalat, nu köper jag hellre en flergångspåse och slänger bara för att vidriga lögnare inte ska få mina pengar.

Fråga 1: Vilken siffra skulle du gissa på?

Facit:
Människan CO2-utsläpp är mycket mindre än naturens utsläpp. Djurs och mikroorganismers konsumtion av växter står för ca 220 gigaton per år. Utandning från växter släpper ut ytterligare omkring 220 gigaton. Haven släpper ifrån sig 332 gigaton. I motsats till detta, när man kombinerar effekterna från fossila bränslen och ändringar av landanvändning släpper människan ut endast 29 gigaton per år. .

Så 3.8%. Omkring 40 % av människans CO2-utsläpp absorberas, mestadels av vegetationen och av haven. Resterande stannar i atmosfären.

Varför var din gissning troligen högre än detta? Vet du ens vad ppm betyder?

Fråga 2: Har någon av IPCCs prognoser visat sig stämma? Någonsin?
Länka i så fall.

Fråga 3: DN rapporterar idag t.ex. om att havshöjningen är 3-dubblad från 1850.
Har inte hunnit kolla om det står i IPCCs summering.
All tillgänglig data säger dock att havshöjningen är konstant, även sedan 1850.
Varför tror du att rapporteringen inte speglar tillgängliga mätdata?

31 000 amerikanska forskare som säger att det
är kraftigt överdrivet.
http://www.petitionproject.org/index.php

En tidigare lead author ipcc R Lindzen
https://youtu.be/RCgEAmr42yI

Vad du vill säga är förmodligen att ökningen inte har något med människan att göra.

Vilken är då din alternativa teori?

Jag har via mitt arbete varit tvungen att dels lyssna på SR P4 och se TV4 och deras nyhetsinslag med kommentatorer och skräckbilder på kolkraftverk och bränder i Grekland. På radio ger de tips om vart man kan vända sig med sin klimatångest.

De vetkligen vältrar sig i detta skådespel. Jag vill nästan ta livet av mig.

Jag är seriöst nyfiken på vilken andel i % av klimatförändringarna människan står för och vad temperaturen isåfall hade varit utan människan. Det måste man väl veta när man gör dessa uttalanden?

Vem har räknat ut detta, hur har de gjort det och var finns dessa siffror?

Det samhälle har aldrig funnits där inte några har haft ganska nogrann kontroll över alla i gruppen. Det är en sorts kloakstyre, osynligt och smutsigt, som herrarna alltid haft skriande behov av för att föregripa uppror.

Men det är inte detta styre som skulle kunna ligga bakom en klimatkonspiration utan det måste vara en än mer inofficiell sammanslutning av vetenskapsmän, finansfurstar och politiker kanske med frimureri som cover.

Betala mer skatt är inte lösningen, lösningen är att stora företag som är ansvariga för majoriteten av utsläpp ska använda mer miljövänliga metoder till produktion och bromsa skadorna. Lilla Sverige står inte för så mycket av förändringarna i världen. Värsta länderna är Kina, USA, Indien, Ryssland, Japan etc. Sveriges andel av de globala utsläppen ligger på 0.2 procent så att beskatta påsar och byta till papperssugrör är bara löjligt.

Förstår DU varför jag just tog upp höjden? Både där och för jordens medeltemperatur handlar det om energibalans, och sådan är mer deterministisk än du vill erkänna.
Det har inte med något kaos att göra utan sådant som hur man tar med moln. Fullkomligt deterministiska problem, bara svårt att förstå i tillräcklig detalj. Sen finns det en del klimatmodeller som vi vet är sämre än andra i hur de matchar historiskt klimat som IPCC ändå tar med i listan.
Kul för dig att du har så triviala modeller att du har datorkraft att köra dem så många gånger, men det behövs faktiskt inte om man bara vill ha en grov uppfattning av svaret, och det är allt vi ändå för pga osäkerheten i indata.
Vad menar du ens med kurvpassning här?
Inte i alla detaljer, men återigen innebär inte kaos att precis vad som helst kan hända. Kunde det det skulle jorden för länge sedan kokat bort.
Man kan göra en bästa skattning, med reservation för sådant som att klimatmodeller inte kan ta med t ex avsmältning av permafrost på ett korrekt sätt eftersom man inte har någon bra bild av hur snabbt sådan kan gå.

Vad drar du egentligen för slutsatser av allt detta? Hur tycker du vi skall agera givet att vår kunskap om än stor inte är perfekt? Skall vi stoppa huvudet i sanden och säga att om vi inte vet exakt hur stor katastrofen blir så struntar vi i den och förutsätter att ingen kommer hända?