Citat:
Man måste ställa sig frågan: Varför så många olika datormodeller, och varför ger de så olika resultat? Om jag exempelvis vill ha en hållfasthetsberäkning av en järnvägsviadukt så kommer jag ju inte att få olika svar från olika ingenjörer.
Hållfasthetsberäkning och klimatförändringsberäkning skiljer sig väldigt mycket åt.
Tyvärr så finns det många som använder datormodellering utan att de riktigt förstår vad de håller på med. (Ja, jag har många års erfarenhet av att använda datormodellering inom mitt eget forskningsfält.) Att använda en datormodell för att prognostisera ett semi-kaotiskt system är dömt att misslyckas. Från 1983 (Cray 2) till 2008 (IBM Roadrunner) steg beräkningskapaciteten från 10E9 till 10E15 FLOPS. (Jag har inte koll på dagens rekord.) Superdatorer används för att göra klimatmodeller. De används även för att göra väderleksprognoser. Blev väderleksprognoserna en miljon gånger bättre på de 25 åren som jag nämnt ovan? Givetvis inte. Vi kommer aldrig någonsin kunna göra tillförlitliga långtidsprognoser av ett semi-kaotiskt system som vädret eller klimatet. Det går inte, oavsett hur tung beräkningskapacitet vi får tillgång till. Vi kan inte ens göra en datormodell som korrekt förutspår hur en boll kommer att studsa om vi släpper den rakt ner på ett golv. Omöjligt.
IPCC tar dussintals av klimatmodeller, som ger lika många olika prognoser. Det enda vi kan veta med säkerhet är att antingen är alla prognoser felaktiga, eller så är alla utom en felaktiga. Därefter räknar de fram genomsnitt och konfidensintervall från dessa dussintals prognoser, trots att alla utom en med säkerhet är felaktiga! Det är inte vetenskap. Det är ett trolleritrick för att lura de vetenskapligt utmanade att tro att det är vetenskap.
IPCC tar dussintals av klimatmodeller, som ger lika många olika prognoser. Det enda vi kan veta med säkerhet är att antingen är alla prognoser felaktiga, eller så är alla utom en felaktiga. Därefter räknar de fram genomsnitt och konfidensintervall från dessa dussintals prognoser, trots att alla utom en med säkerhet är felaktiga! Det är inte vetenskap. Det är ett trolleritrick för att lura de vetenskapligt utmanade att tro att det är vetenskap.
De som önskar 3 grader varmare klimat gör liknande förenklingar. Det är ju inte som att vrida på termostatratten tills det blir lagom temperatur i sovrummet. Förändrat klimat får miljarder konsekvenser, alltifrån nya mikroorganismer och havssnor på stränderna till samhällen som kollapsar vid skyfall och brinnande skogar.
