Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

1 Varenda dumrasse på flashack?
2 Nej det är inget man brukar säga, det är heller ingen sanning i uttrycket.
3 Jag skrev Neo, det betyder Ny och det är just dessa, precis som jag skrivit, som själva delar in sig i en viss grupp [Alternativ Höger] och samtidigt grupperar alla andra som vänster/marxister/kommunister och annat trevligt som gör det helt omöjligt att ens vilja ta i dessa "människors" åsikter med tång.

Tack för din länk till Germa Bels uppsats. Den innehåller en hel del detaljer som jag inte känt till. Tex kan jag se på sidan 12 att privatiseringarna i Tyskland under 4-årsperioden 1934-37 var relativt av halva omfattningen jämfört med privatiseringarna i Sverige under 4-årsperioden 1997-2000.

Och på samma sätt som privatiseringarna i Sverige under senare decennier inte har förändrat äganderättsprinciperna gjorde privatiseringarna i Tyskland inte det heller. Därmed är vi tillbaka till mitt ursprungsinlägg.

Visst, är det så. Det är roliga är dock att vänstern försöker förneka detta när neo-nazismen (antisemitismen) fortfarande står lika starkt kvar inom vänstern som för 70-80 år sedan.

Men traditionellt, så vill inte jag kalla demokraterna för ett vänsterparti, iaf inte utifrån en svensk synvinkel. Fram tills 80-talet så var det ingen större skillnad mellan republikanerna och demokraterna i USA, och båda partierna lutade då mer åt höger än åt vänster.

Ser man höger som konservatism (dess ursprungliga betydelse) så var Hitler garanterat vänster. Hitler kände förrakt för den Österrikiska kejserligheten och de gamla maktstrukturerna. Hitler kallade nationalisterna för ”fårskallar” och avskydde liberalerna mer än kommunisterna. Hitler ville riva upp de gamla normerna, kritiserade att kvinnor som tvingades prostituera sig efter ww1 blev skambelagda och han ville göra sig av med det traditionella. Han avskaffade flaggan och ersatte den med en ny, borgerliga normer skulle ersättas med nya, kolonialismen (som fortfarande var en grej då) förkastades som girig och orättfärdig.

Hitler ville skapa något helt nytt. Så Hitler bör definitivt ses som progressiv och vänster.

Aha, du lever på pension. Vilken tur att vi inte har ett Högersamhälle enligt din definition, med 10% i skattekvot och inga pensioner.

Visste direkt när jag läste ditt första inlägg att du inte lever som du lär. Du har bara luft som måste komma ut. Nu över till topic.

Det är riktigt att man privatiserade.

Skälet var att staten behövde fylla på i statskassan. Staten slösade som socialister gör.
Dock slösade NSDAP i huvudsak på utgifter som skulle förbereda erövring av grannarnas territorium.

Pga restriktioner efter WW1 så fick inte staten låna hur som helst. Det ledde till att man kringgick det med MEFO-bills. Som var ett sätt att låna till statskassan.

Högsta prio för NSDAP-ledningen var inte socialism. Även om den i sig var högt upp. Utan just erövring av grannarnas territorium. Man räknade (felaktigt) med att de egna investeringarna i militära utgifter skulle betala sig genom "förmögenhetsbeskattningen" av grannarna.

Här hittar man också skälet till förföljelse av judar. Man kunde genom detta konfiskera deras egendomar och använda till krigsförberedelser.

När man väl förstår detta så trillar agerandet av Tyskland ut som väldigt rationellt. Inklusive tvåfrontskriget mot Sovjet. Man hade nämligen insett (med tiden) att man inte hade tillräckligt med resurser för att vinna mot UK och USA. Men kunde man erövra Sovjet så räknade dom med att man skulle ha det.
Att vinna mot Sovjet såg man som en liten och snabb ansträngning.
Så blev det inte. Mycket tack vare att USA hjälpte Sovjet. (Man kunde ju räkna ut detta i USA också).

Som synes hade inte privatiseringarna speciellt mycket med kapitalism att göra.

Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Har du räknat om från RM till SEK och inflationsjusterat?

Vad gör en enfaldig nolla som du ens på flashback? Du klarar ju inte av att debattera utan skitpostar bara illa underbyggda påståenden som dina motdebattörer sen enkelt strimlar. Då blir du ledsen och ägnar dig enbart åt personangrepp.

Jag är inte ledsen?

Var ägnar jag mig åt "enbart personangrepp"?

Alla dina senaste inlägg innehåller personangrepp?

Du verkar ledsen?

Fel. Det fanns multipla skäl till privatiseringarna. De offentliga investeringar som gjordes 1933-36 var förövrigt inte alls militära i huvudsak utan civila infrastruktursatsningar. NS-Tyskland hade verkligen ingen tanke på tvåfrontskrig utan det var Sovjet som var fienden. Hitler erbjöd flera gånger både allians och fredsförslag till Storbritannien. Du är illa påläst som vanligt och lever i din liberala fantasibubbla.

Nazityskland ser ut att ha drivits med absurd kapitalism. Man övertog Polen och använde polackerna som gratis arbetskraft genom att tvångsdeportera dem till olika platser där de fick jobba som slavar i fabriker. Alla som skulle avlivas i dödsläger fick lämna sina trasiga kläder att återanvändas av nazisterna, man klippte tom kvinnornas hår och gjorde kuddar. Nazi-tyskland ser på ytan ut som det mest kommersiella kapitalistiska landet någonsin. Men det är fel, orsaken var att de behövde enorma summor till sina krig och affärerna hade inget med ideologi att göra.

För den som såg TV-serien om Gulag alldeles nyss så använde Stalin miljoner politiska fångar på samma sätt som Hitler, i rent kommersiellt syfte t.ex att bygga kanaler. När sedan Gulag började gå med förlust i början av 1950-talet så tvingades han dra ner antalet fångar. Stalin som anarko-kapitalist med Gulag som vinstmaskin, vem kunde trott. Kommunism och nazism är lika, de ser på människor som naturresurser likt ved i skogen, som kan användas hur som helst, även till att tjäna pengar. Alla ideologier vill ha pengar.

Jag rekapitulerade nyss min genomgång av skattetryck i NS-Tyskland och innan demokrati infördes. Du vet...det du enbart bemött genom att göra en Mona Sahlin samt tramsa om vikingatiden. Så jag har lagt fram sakargument och du har misslyckats med att bemöta dem. För att du är en okunnig och svagbegåvad pajasdebattör.