Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja, Heweliuz ligger grundare, och påverkas även av vågrörelser och strömmar.

Att Estonias vrakplats är sådan att fartget blir "Konserverat" är fel.

Fartget ligger på ett sådant vis att korrosion, gravitation och fartygets egen vikt arbetar mot strukturen, så gott som alla kraftvektorer verkar i fel riktningar på Estonia som hon ligger nu.

Huruvida Huvudmaskinerna kommer att rasa igenom fartyget först, överbyggnaden kollapsa sidledes neråt "slänten" eller om hon kommer att först brytas itu där hon ligger stödd mot morän/granit är frågan, men att hon kommer att ha kollapsat inom ett fåtal år är tämligen säkert, så ska man in och titta på bildäck är NU tilfället, för händer något av ovanstående är det tämligen kört att hitta vare sig bevis eller motbevis.

Nej, Johnson nämner inga smällar. Här är hans vittnesmål: https://web.archive.org/web/20040329214142/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.2.310.htm

Men att det hörs två eller tre smällar en stund innan den stora överhalningen, dvs den initiala slagsidan, är allmänt accepterat. I det officiella haveriscenariet hör de tre smällarna ihop med bogvisirets haveri och fartygets bildäck fylls därefter snabbt med vatten och lägger sig på sidan efter två, tre minuter.

Så sett i ett sanmanhang är det Johnsons upplevelse som avviker. De flesta passagerarna och besättningsmännen hörde dessa ljud eller åtminstone så många att att deras förekomst måste anses säkerställd. Så Johnson kanske missade dem av någon anledning eller har glömt dem.

HSVA som fick i statligt uppdrag att utföra en sjunkförloppsstudie kom fram till att Estonia måste ha gått med ca 14 knops fart rakt fram med öppen bogramp under ca två minuter för att den stora överhalningen skulle kunna äga rum för att tillräckligt med vatten hade kommit in på bildäck,0. Men de menar också att det inte kan ha rört sig om en längre tid, för då hade fartyget slagit runt istället. Se sidan 63 nedan:

http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Så det måste ha varit ett mycket snabbt förlopp enligt denna studie. Om däremot Estonia sjönk till följd av en läcka i skrovet istället skulle längre tid förmodligen krävas från läcka till haveri, såvida inte läckan var mycket stor.

Vilken "strålkastare", var skulle den vara monterad, hur klarade den "kollisionen" och varför skulle en ubåt befinna sig i ytläge nattetid, i det vädret, i en farled, utan gångljus?

Visirets nedre lås havererade först, därefter slog visiret upp och ned av just vågornas "Bakåt
/Uppåt" kraft tills de övre gångjärnen, i akteränden av balkarna, slets loss ur däcket.

Det är onekligen bekymmersamt att vraket håller på att falla sönder, av allt att döma på grund av sin egen tyngd och spänningar i skrovet. Ett särskilt problem är att hålet/sprickan som Evertsson/Andersson hittade 2019 inte finns kvar i den form det var då. I stället har det, av videon med Rene Arikas att döma, blivit en del av ett mycket större uppfläkt hål där man nu kan se in på bildäck.

Eftersom kärnfrågan redan när Dplays dokumentär var ursprunget till hålet ser jag stora problem att hitta ett svar på den frågan som tillfredsställer ~99%.
- De som trott på att botten eller inre spänning skapat hålet kommer att fortsätta tro så, i synnerhet som vraket nu verkar skapa liknade skador (hål med utfläkt plåt) på egen hand.
- De som i stället trott att hålet uppstod på ytan kommer att säga att det ursprungliga hålet är anledningen till att vraket spricker sönder precis på denna plats.

Kanske kommer undersökning av botten att ge ett svar i någon riktning, men 3D-scanningen är jag tveksam till. Vad säger att dagens form eller skador på vraket avspeglar fartygets tillstånd på ytan 26 år tidigare? I stället kanske nyckeln är detaljstudier av ”fyndet som (inte?) förändrar allt”. Evertsson/Andersson kan ha varit de sista som såg vraket innan dess sönderfall gjorde det omöjligt att dra säkra slutsatser.

Vi vet redan att inga andra hål utöver de två kända hittades 2019, vilket var värdefullt eftersom det gjorde att vi kunde plocka birt spängningar och annat sabotage under vattenlinjen från listan över haveriorsaker. Paradoxalt nog kan man tänka sig Evertsson/Andersson gå till historien för ett ”fynd som förändrade ingenting” och i stället bekräftade det officiella förloppet.

Hål har funnits hela tiden sedan dag 1 som Haverikommissionen gjort allt för att mörka, Helt normalt när det är en olycka och farbror barbro som har svar till allt kanske kan förklara varför Haverikommissionen jobbar så här vid olyckor? Jäklar vilken fest det skulle bli hos haverikommissionen och MUST och fartyget förstörs rejält så det blir omöjligt att hitta "ny" information.....


"Heiwa Co har den 30/06/20 06 och 02/07/2006 meddelat SKL följande uppgifter (se länkar i texten nedan och här och här) som SKL 02/07/2006 och 04/07/2006 bekräftat mottagande av (dnr 2006008866).

De första filmerna 4 och 8 innehåller betydande tidsavbrott då officellt ingen filmning sker enligt nedan figur (grön linje visar när filmning sker).

Det är märkligt eftersom enligt officiella uppgifter filmades hela förskeppet noga och utan visir (det var försvunnet) den 2 oktober. Tidsavbrotten uppstår när man filmar förskeppets styrbordssida, dvs det finns inga orginalfilmer av styrbords förskepp, där visiret kunde ha befunnit sig om det hängde kvar på förskeppet den 2 oktober! SKL noterar inte i sin rapport detta enkla faktum.

Den 9/10 oktober filmar man igen och först då filmar man styrbords förskepp, där ett stort sprängt hål kan ses på filmerna 12 och 6. JAIC uppger emellertid i sin slutrapport att förskeppet är oskadat där hålet verkligen kan ses. Det sprängda hålet blir aktuellt igen först i augusti 2000 när det filmas av Bemis/Rabe.

SKL:s svar. Att ett stort antal oklarheter kvarstår är klart men ingen bryr sig i vanlig ordning."

"Allt från botten på styrbordssidan, från bryggan till skorstenen, har avsiktligt redigerats bort från filmerna från vraket", konstaterade Werner Hummel, utredare åt det tyska varv som byggde Estonia,

Spelade över" hålet med barnprogram
Att videobanden hade manipulerats bekräftades tio år senare även av SKL, Statens kriminaltekniska laboratorium, som efter att ha begärt in videobanden från Statens haverikommission skrev i en rapport att:

"Resultatet talar starkt för att material 12 har redigerats genom att ett tidigare råmaterial har spelats över och det överspelade materialet återfinns inte som kopia" (s. 18).

Du är uppenbart mycket intresserad av hålet i förskeppet som Rabe påstod sig hitta. Jag är mycket lite intresserad av det, eftersom dess existens bredvid en öppen bogport inte påverkar sjunkförloppet överhuvudtaget. Såvitt jag kan bedöma är hålet i fråga antingen en del av de andra massiva skadorna från lyftarmarna, eller orsakat av de brustna sidolåsen.

Evertsson/Andersson var också mycket ringa intresserade av detta påstådda hål, liksom den nya expeditionen, trots att de filmade just vid rampen. Vad tror du det beror på?

Men varför manipulerar dom filmer, vittnen och förfalskar Estonia rapporten om det är en olycka? Har någon svar på det?

Fast det som slår allt är Carl Bildts uttalande samma dag båten sjönk.


17:00 samma dag som M/S Estonia sjönk var Carl Bildt på polishuset i Åbo. Han förklarade inför världspressen att bogvisiret fallit av Estonia och det var orsaken till att fartyget sjönk.

Detta finns i minnesanteckningar gjorda med Jonas Hafström som är jurist och arbetade i statsministerns kansli på Statsrådsberedningen under Carl Bildts tid som statsminister.

Olyckan var ett konstruktionsfel.

Många drog nu troligtvis en lättnads suck. Estlands transportminister Andi Meister, rederiet Nordström & Thulin, svenska Sjöfartsverket, klassningssällskapet Bureau Veritas och många fler var säkert nöjda med Carls ”haveriutredning”.

Mitt i allt detta talade Carl Bildt i TV om att olyckan berodde på ett konstruktionsfel. Jag tog inte till mig den informationen, mitt fokus kretsade kring frågan: Fanns Ove bland de överlevande!

Hur kunde Carl Bildt veta att bogvisiret hade lossnat? Ingen visste ju ens var fartyget låg.

Det finns väl strålkastare på tornet som används när man är på tornbryggan te.x när man kommer till hamn eller söker något antar jag, verkar dock lönlöst att ha på denna eftersom ingen lär ha befunnit sig utomhus på den vita ubåten i det vädret samtidigt som de rammade en passagerarfärja..

Det är väl också fastslaget att gångjärnen var slitna och glappa vilket inte gjorde saken bättre, hon hade ju också fått anmärkning på att tätningen runt visiret var defekt vilket gjorde att hon alltid hade vatten mellan visir och ramp något jag själv bevittnat åtskilliga gånger eftersom jag jobbade i hamn och tog emot henne ofta, säkerhetschefen på Estline har bekräftat att tätningen aldrig byttes och att den heller aldrig beställdes trots anmärkning fler månader tidigare.

Då finns det alltså helt klara uppgifter om sprängmedel var involverade eller inte.
Jag har själv viss utbildning i metallurgi och vet att ett betraktande av brottytor i material kan ge mycket information om hur det brast.