Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Varför kan det inte, rent teoretiskt sett, vara en ubåt? Som först smäller i visiret och sedan skrapar längs med sidan?

Bogvisir lossnar på båt. Båt kör på bogvisir. Skada och slagsida uppstår. Hur svårt ska det vara?

Jag är konspiratorisk i vanliga fall. Men inte idag. Händelseförloppet i fallet Estonia är ju pinsamt uppenbart. Att haverikommissionen inte lyckats se detta samband är en praktskandal.

En tanke.
Hon sjönk med aktern först väl?
Isåfall borde ju allt på bildäck ha åkt bakåt, framförallt om det var dåligt surrat.
Det är en enorm kraft på de bakre portarna, kan de hålla för den kraften? Har nån undersökt aktern?
Skulle någon få för sig att plocka ut nått från bildäck, så borde man göra det ifrån aktern iom. vittnen sagt att det kördes på militärfordon sist, därav förseningen för avgång.
O andra sidan, öppna där o allt rasar ut på botten.om det inte sitter fast i vartannat etc. Måste vara livsfarligt att göra en sådan operation.

De nya undersökningarna från veckan kontrollerade och bekräftade att de bakre portarna/ramperna till bildäck fortfarande är helt stängda.

För då hade olycksplatsen även inkluderat en SVÅRT skadad ubåt i ytläge i bästa fall, eller sänkt på botten i värsta fall.

Mars 1984 kolliderade hangarfartyget USS Kitty Hawk med ubåten K-314, ubåten rullades över på rygg under Kitty hawks skrov, roder och propeller förstördes, hon blåste sina tankar omedelbart.
Hon blev kvar på kollisionsplatsen i 2 veckor, eftersom skadorna gjörde det omöjligt för henne att ta sig därifrån.

Hur skulle en ubåt som kolliderat med Estonia kunnar klara roder och propeller, bibehållit skrovintegritet och dessutom kunnat ta sig därifrån?

När jag dunkade i BB-propeller (jävla klant+sidvind+avdrift=dokdokdokdok) var de bara att stänga av den maskinen tils vi kunde linka hem och hämta en av reservpropellrarna. Det skakade jävulen, trots tämligen blygsamma skador (knappt synligt böjda blad). märktes tillockmed när propen "windmilled", så jag var tvungen att i god göta kanal-stil demontera den iklädd snorkel och cyklop. Ej att rekommendera, men är man dum får man ta följderna.

Tänk dig då hur illa de blir för en ubåt som dragit propen mot ett fartyg i Estonias storlek. Vibrationer från en skadad prop kommer att skada axeltätningen, och det är Väldigt Dåligt på alla flytetyg.

För det FÖRSTA och viktigaste, jag är inte en degenererad hedonist och brukar därför vare sig droger, rökverk eller alkohol.

Så den aspekten kan du släppa omedelbart.

Jag är av åsikten att kropparna borde bärgats antingen omedelbart då de var fysiskt intakta, eller efter ca 5-10 år då de reducerats till skelett.

Bärgningstekniskt är skelett enklare att hantera.

Att täcka vraket med betong ligger nog på listan över de dummaste ideerna i historien.

Jag har inte "förståelse" för den uselt utförda haveriutredningen, jag är bara realist av erfarenhet, det är det enda man kan förvänta sig av statliga verk och organisationer där de flesta ner till mellancefsnivå är tilsatta på meriten att de varit duktiga, politiskt pålitliga, lydiga små byråkrater hela sina arbetsliv.

Kompetens inom staten blir allt för ofta en fråga för HR, då politiskt tillsatta chefer anser att den som ifrågasätter slapp säkerhetskultur, ineffektivitet och resursslöseri är ett "arbetsmiljöproblem"

Jotack. Vad jag ser på ritningarna av fartyget så måste man först in och skära en hel del lås och hyudralcylindrar, innan man skulle kunna få loss dem.

Omgiven av allehanda vasst skrot.

Sedan vet man ju inte hur "bärande" ramperna är numera, när fartyget tycks ha börjat kollapsa.

Vore ju lite "jobbigt" om man skar loss en ramp, och resultatet blev att fartyget föll ihop som ett paket öppnat i båda ändar...

Bogvisir som väger 20 ton gör hål i båt som väger 15.000 ton?

JA. Men den där amsagan om "de vackra likena" den kan du bara släppa, omgående.
OM man så måste bruka slickrpottar för att ta vara på en mörig kleggmassa, som förut var en ovetande passagerare på bildts och Cia.s fina smuggelbåt, ja då gör man detta.

Ja, eller så vägde det hela 55 ton.
Men enl. ingenjör ulvarsson var detta fullt möglich.m

Tycker boken M/S Estonia : svenska statens haveri har en rätt trovärdig grundtes i det hela:

Dåligt underhåll, ombyggd med troligen fel tyngdpunktsförflyttning, sjöfartsinspektörer som sett mellan fingrarna på uppenbara brister (eget bevåg eller order uppifrån?) och tveksamt utbildad besättning.

Skiten hade nog redan sprungit läck när hon lämnade hamn.

Det eventuella militära material ombord tror jag inte har med förlisningen att göra, men möjligen att man varit nere o sett om man kunde ta sig in nånstans efteråt.

O andra sidan är det ju ur ren recogniserings aspekt utmärkt att gå in genom fören för att se hur jävligt det ser ut i aktern innanför portarna.

Sålänge hon ligger där hon ligger kommer ingen åt nånting. Skulle hon däremot brytas sönder och delar av henne börja glida neråt slutningen så kan det ju börja trilla ur diverse saker.

Det som stör mig mest är beslutet av övertäckning och med hastigheten det beslutades och sattes i verket. Det kändes inte logiskt.