Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Jag sa att det är omöjligt att dra en gräns för vem som är svensk om man ska basera det på etnicitet. Inget annat.

För övrigt tycker jag nog 1 och två är bra, om du slänger på ett "Eller". Då håller jag faktiskt med till 100%, definitionen blir då klockren.

Svensk är den som är född i Sverige, ELLER har svenskt medborgarskap.

Den som inte är född i Sverige och inte heller har svenskt medborgarskap är inte svensk i egentlig bemärkelse. Det är en person boendes i Sverige, men som kommer från ett annat land.

Och vad är din poäng? Tror du att en sanningskommission av sydafrikansk modell skulle lösa de problem vi har idag? Det tror inte jag.

Att vi har stora problem på grund av en ansvarslös migrationspolitik är uppenbart för alla tänkande människor. Till och med de som var ansvariga för haveriet erkänner nu det. Se t.ex. detta klipp med Ulf Kristersson, som själv satt i Reinfeldts regering:

https://www.youtube.com/watch?v=xYQEEK8e2NA (13 minuter in i klippet)

Problemet är inte längre en brist på insikt utan snarare en ovilja att ta tag i problemen, i vart fall inom det rödgröna blocket.

Vi tar en indisk familj, de båda jobbar inom IT och får ett barn när de är i Sverige, efter något år flyttar de tillbaka till Indien. Så du menar då att barnet är att betraktas som svensk och inte indiskt?

Eller vi tar det omvända, ett etniskt svensk par jobbar i Bryssel, får ett barn där, men flyttar sedan hem. Är barnet att betrakta som en belgare fast hen kanske bara befunnit sig i Belgien någon månad?

Hur ser du på åläningarna, dessa betraktar sig som etniska svenskar, fast de bor i ett annat land.

Hur ser du på tex kurder. Dessa bor i Iran, Irak, Turiet, Syrien, Armenien och Ryssland. Men dessa kan då inte vara kurder eftersom nationalitetsbeteckningen inte är kurdisk i något av de nämnda länderna.

Just kungafamiljen kommer jag aldrig någonsin att försvara, då de är inflyttade galjonsfigurer och inte en arketyp för den svenska identiteten (jag vet att andra har skilda åsikter).

Det finns ingen orimlighet i att vilja ha en fristad för sitt eget folk, egen jord att bebo och bruka samt rätten att försvara sin existens. Det är där debatten borde ligga, i stället för att ständigt fintas in i evighetsresonemang om semantik och siffror. Det är fullständigt meningslöst att diskutera så länge vår rätt till ovanstående inte erkänns, och till och med vår existens förnekas via moderna lagar och ordboksdefinitioner.

Kommer dra mig ur debatten här på FB igen eftersom jag mest ville se om den kommit någonvart sedan jag gav den någon uppmärksamhet. (Det har den inte.)

I stort sett ja. Zlatan, Elisabeth Söderström, Nyamko Sabuni och Anni-Frid Lyngstad är svenskar i kulturell och laglig mening, de är våra, även om de inte är födda av ursprungligen svenska föräldrar (Söderströms mor var som sagt ryska, men hon flydde till Sverige under revolutionen 1917).

Sedan är det ju så att det förändras över tid vad som anses ingå i svensk kultur eller svenska normer, t ex att det före ca 1860 förutsatte att man var troende medlem av Svenska Kyrkan och följde dess lära - annars kunde man bli strängt straffad. Eller att den svenska "frihetskärleken" på 15-1600-talen inte såg ut som idag. På vikingatiden var det knappast någon som verkligen identifierade sig som svensk och hade vittgående föreställningar om detta: man identifierade sig primärt med sin hembygd.


Instämmer. Däremot kan man hålla med honom ett stycke om man ser hans uttalande enbart som polemik mot Ingrid Lomfors och DN. Men så är det ju inte, det är inte hela innebörden.

Judar kan självklart bli svenskar så småningom. Om Bonniers ättlingar fortsätter att skaffa barn med enbart etniska svenskar så blir de till slut svenskar.

Västfinnar är svenskar.

Samerna: Samma som med judarna.

Var någonstans i min text förnekar jag svenskar som folkgrupp? Varför sätter du ord i min mun? Är du en paragrafryttare? Upplyser du dagligen användare om vad som är olagligt? Eller gäller det endast oliktänkande?

Nej jag är inte jättenoga med att det finns olika etniciteter i Afghanistan. Det är du som antar det. Jag använde endast ett exempel för att framhäva den dubbelmoral som många svärje-vänner uppvisar.

Jag är fullt medveten om att Ahmed betraktar sig själv mer som arab än som svensk vilket är helt naturligt. Jag försvarar inte Ahmed på något sätt för att han är arab. Jag konstaterar fakta. Är du svensk medborgare så är du enligt dokumenten svensk.

Bra att du hjälper mig här, tillsammans kan vi nog komma fram till en bra definition. Rätt ska naturligtvis vara:

Svensk är den som är född i Sverige och bor i Sverige, ELLER har svenskt medborgarskap.



De kan vara just etniska svenskar, men är i övrigt inte att betrakta som svenskar. Den kombon finns också faktiskt. Precis som en amerikan som bor i USA och har amerikanskt medborgarskap men vars hela släkt kommer från Sverige. Denna är amerikan, inte svensk men är samtidigt etnisk svensk.



Samma sak där, de kan vara etniska kurder, men samtidigt Iraker, Iranier, Turkar, Syrianer, Amerier eller Ryssar.

Poängen är att ren tribalism, en syn på nationalitet som bara fokuserar på anor, ansiktsformer och skallmätande - hur långt tillbaka är du svensk, lille vän? - knappast kan översättas till någon vettig lagstiftning eller norm för vem som ska räknas som svensk i modern tid.

Svenskt medborgarskap gör dig inte svensk, det gör dig till svensk medborgare, precis som att ett kinesiskt medborgarskap inte gör dig till kines, utan till just kinesisk medborgare.

Bonniers har bott och verkat här i landet i tvåhundra år, de har oftast gift sig med svenskar/skandinaver och har spelat en stor roll för att lyfta fram svenska författare, svensk kultur. De är kulturellt och språkligt sedan länge helt integrerade med svenska folket. Ändå blir de ständigt kallade för femtekolonnare och antyds vara ett gäng judiska mullvadar som motarbetar Sverige.

Herre jävlar vilket fullkomligt efterblivet inlägg.
"Man kan inte se om någon är svenskt med dna-test för att det existerar rasblandade"