Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Tolkar jag det rätt nu. Du menar att myndigheterna borde ha kommunicerat det här på ett sätt som skulle gjort människor mer rädda?
Nej jag tycker du tolkar mig fel, precis som folk har gjort i hela pandemin.
Jag säger bara att budskapen bör vara så tydliga och konsekventa som möjligt. Om den där hemställan hade låtit mindre "oroväckande" ja då hade det rimliga varit att kommunicera det istället. Bara myndigheter håller sig till en och samma linje, tills något totalt förändras då...
Det handlar inte om att jag "vill" att myndigheter ska kommunicera i syftet att skrämma upp folk. Utan om en större tydlighet om hur stora eller små riskerna nu ansågs vara i början av pandemin.
Jag vill inte heller ha företrädare för myndigheter som drar slutsatser utifrån en "känsla" (se nedan) i ett tidigt och osäkert läge i början av en pandemi. Jag vill varken se så känslobaserade spekulationer som bagataliserar eller som överdriver riskerna.
Exempel på extremt dubbla budskap enligt mig: Budskap 1. Folkhälsomyndigheten den 31 januari 2020:
Citat:
"(...)Alla länder uppmanas av WHO att vidta kraftfulla åtgärder för att hitta smittade, isolera och behandla fall, kartlägga smittvägar samt vidta andra icke-medicinska åtgärder för att minska risken för smittspridning.
Folkhälsomyndigheten gör bedömningen att det finns en risk för att personer som smittats av infektion av 2019-nCoV, eller löper risk att vara smittade, kan komma att anlända till Sverige så länge utbrottet pågår.
Infektion med 2019-nCoV leder i många fall till allvarlig lungsjukdom som kräver intensivvård och den beräknade dödligheten så här långt i utbrottet ligger så högt som 2% av de smittade.
De åtgärder som kan beslutas i enlighet med smittskyddslagen kan minska spridningen av sjukdomen.
Folkhälsomyndigheten bedömer därför att infektion med 2019-nCoV är en sådan sjukdom som uppfyller kriterierna för allmänfarlig sjukdom.
(...)Beslut i detta ärende har fattats av generaldirektör Johan Carlson. I den slutliga handläggningen avdelningschefen Anders Tegnell och avdelningschefen Britta Björkholm deltagit. Föredragande har varit chefsjuristen Bitte Bråstad. Enligt Folkhälsomyndighetens beslut"
https://slf.se/smittskyddslakarforeningen/app/uploads/2020/02/s2020-00480-1-hemsta-llan-socialdepartementet-ncov-20200131-folkhalsomyndigheten-5603370-2-1.pdf#pag e22
Budskap 2. Dagen efter att Folkhälsomyndigheten ville klassificera Covid-19 som en allmänfarlig och samhällsfarlig sjukdom, 1 februari 2020:
Citat:
"Världshälsoorganisationen WHO meddelade i torsdags att viruset utgör ett internationellt hälsonödläge.
– Min känsla är att det här kommer att ligga nära en vanlig influensa i farlighet och varaktighet. Det är svårt att jämföra eftersom vi inte vet hur länge det här kommer att hålla på, men en normal influensasäsong varar cirka åtta till tio veckor, säger Anders Tegnell."
https://www.aftonbladet.se/a/jd72Mb
(En hel influensasässong mäts dock från vecka 40 - Vecka 20 i Folkhälsomyndighetens rapporter, så totalt drygt 30 veckor)
Okej att man inte vill skrämma upp folk i onödan... Men, kan man väl åtminstone försöka undvika att sprida helt olika budskap och undvika spekulationer som bygger på en "känsla"!?
Där och då trodde Folkhälsomyndigheten å ena sidan att vi hade ett virus med potential att utvecklas till en allmänfarlig sjukdom, myndigheten trodde även där och då på en hög dödlighet på 2 %. Med hänvisning till WHO. Osv.
Men Tegnell hade tydligen en annan "känsla." Vilket budskap gällde? Trodde inte Tegnell på sin egen myndighets bedömningar? Klassas vanliga influensor som allmänfarliga och samhällsfarliga sjukdomar eller hur går dessa bedömningar ihop?
Givetvis visste ingen med säkerhet så tidigt hur det skulle utvecklas, jag förväntar mig ändå nånstans att en myndighet inte sprider så pass olika budskap. Kanske det är för mycket begärt?
Pratar vi om företrädare för en seriös och opartisk statlig myndighet eller om spekulationer i någon random konspiratorisk tråd på Flashback?
"Min känsla säger att..." 🤔
Från dag ett har myndigheten på det här sättet öppnat upp möjligheten för diverse agendor att skapa sina egna "sanningar". Där två olika sidor har kunnat hänvisa till olika delar av Folkhälsomyndigheten för att få en bekräftelse av den linje man nu har valt...
Jag tror som sagt tvärtom att det här bara förvärrar saken, när folk ser olika verklighetsbeskrivningar från en och samma myndighet utan att de förklarar varför man beskriver riskerna så olika.
Det skapar förvirring. Förvirring och dubbla budskap från myndigheter skapar sannolikt också en ökad rädsla hos allmänheten...
