Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Mycket enkelt man har olika premisser för när det är okej eller inte.

Det är okej att hänga ut en dömd pedofil som kanske har den trevliga vanan att titta på dagisbarnen och fotografera dessa när de springer på gården.

I ditt och mitt fall nej.

Hade jag dock våldtagit dig grovt och blivit dömd för detta för att sedan sitta säg 3 år så tycker jag att du och andra har rätten att exponera mig efter att jag har avtjänat mitt straff.
Det borde rent av vara möjligt för folk som kanske vill dejta mig att kunna söka på mitt namn för att se om jag är denna trevliga individ som jag säger mig vara utan något mörkt förflutet.
Bara för att jag har "avtjänat" ett straff så blir inte mina gärningar ogjorda.
Folket har rätt att varna varandra för mig enligt mitt tycke.
Jag tror att min åsikt har en stark folklig förankring, speciellt bland föräldrar med barn när det kommer till dömda förbrytare som begått övergrepp mot barn.
Jag tror även de håller med mig att folkets rätt att exponera grova brottslingar går över dömda brottslingars rätt till anonymitet.
Vill du inte bli uthängd så är valet mycket enkelt, begå inte övergrepp mot barn ingen tvingar dig.

Fast kanske inte efter att man erkänt. Och kanske det minskar trovärdigheten i det man säger om man som Ebba gör en kovändning. Från skärpta straff för förtal till att efter att ha erkänt ett brott känna sig oskyldig i själ och hjärta.

Kanske det oxå ställs lite högre krav på en förtroendevald partiledare än på Pundar Pelle.

Att Pundar Pelle gnäller över det orättvisa i sin dom för sina polare på kåken. Är faktiskt inte inte riktigt samma sak som att en partiledare använder riksmedia för att föra fram sin sak. Bara för att man har rättighet till något behöver ju inte betyda att man väljer att göra det.

Jag känner oxå att om Ebba är så oskyldig i själ och hjärta så hade hon fått ta den striden i en rättegång. En hycklare eller hypokrit predikar om en särskild tro, religion eller livsstil, utan att själv följa eller tro på det personen själv förespråkar.

Man kan ju inte skriva på något och sedan ångra sig. Det har ju framgått med all önskvärd tydlighet i trådarna. Men kan man inte säga att det var precis det Ebba gjorde nu?

Förväntar du dig seriöst att jag ska svara på varenda fråga du rabblar upp?
Kan du ta några av direkt relevans?

1. Han har en tråd på Flashback sedan 2012. Han har förekommit vid flera tillfällen i massmedia. Han är grundare och ordförande för en organisation för personer som anser sig felaktigt dömda. Så helt okänd är denna man inte även om Kalle på lagret eller Lisa i kassan inte känner till honom.

2. Genom att ge sig in i denna affär gjorde sig det offentliga ombudet sig känd. Ebba är i allra högsta grad en offenlig person och är man delaktigt som juridiskt ombud i en process där en sådan känd person medverkar så blir det en hel del strålkastarljus på ombudet. Ombudets historia hade nått offentlighetens ljus utan Ebbas kommentar på FB.

3. Han är inte advokat. En advokat är skyldig att följa etiska regler. Denne man har som sagt flera domar på sig, dessutom har han vägrat att betala skadeståndet som han dömdes till. Följdaktligen kan han omöjligt vara advokat. Frågan är om han har en juristutbildning ens. Det är möjligt, men jag vet inte. Skulle vara intressant att få veta det. Kanske är hans enda juridiska erfarenhet är rollen som åtalad och fälld i ett grovt brottmål. Det vore intressant att få veta hur han presenterade sig för Esb? Om han var tydligt med att han saknade en advoktats kompetens. Annars är det ju risk för att han varit missledande. Gruppen kring Esb kanske valde att ta detta ombud istället för en riktig advokat, då en sådan hade insett det juridiskt korrekta i affären (och Esb:s bästa) och låtit den gå igenom som ett ansvarsfullt ombud hade agerat. Det kan alltså handla om en form av bedrägligt beteende gentemot Esb.

okey, jag köper inte det du säger men tänker inte argumentera emot allt.

Idag har vi regler i Sverige som säger att ska du jobba inom vissa yrken får du inte ha begått vissa brott. Därför måste du beställa och lämna registerutdrag till arbetsgivaren på att du inte förekommer i dessa register. Det vill säga, för arbetsgivaren är det relevant information, därför berättigar det till att denne får veta.

Men ska vi inte dra gränsen någonstans menar du? Säg att det var 10 år sedan du våldtog mig. Du upplever domen som lite orättvis, vi var ju ihop och jag gjorde inte våldsamt motstånd. Du ska nu delta i en sport tävling. Tycker du att alla dina motståndare i tävlingen har rätt att få reda på din dom?

För vad hade Johanns osympatiska dom med hans roll som försvarare åt Esbjörn att göra? Vad tänker du var Ebbas syfte med att berätta det?

Om du och jag ska på date och vi vill ha reda på varandras eventuella domar så finns det ju ett ganska lätt sätt. En sökning på Lexbace bara.

OK, säg i stället ”numera före detta advokat, och advokat då brottet begicks”.
Varför är det så viktigt för dig att samma lagar inte skall gälla för alla?

Enligt vad som sagts så gjordes bedömningen att en rättegång kunde ha påverkan på nästkommande val, när nu detta kunde tänkas ske, och man ville därför få bort frågan.
Min kommentar tar inte in ev. valstrategiska överväganden utan bara det strikt juridiska, och där hade en rättegång varit välkommen. Inte minst för att fastställa var gränsen för att sprida (sanna) påståenden går. Detta spreds alltså inte om en privatperson i egenskap av sådan utan om ett juridiskt ombud.

Det vore intressant att höra vilken av frågorna du anser inte vara relevant.

Jo den rätten har man kvar. Nu handlar det inte så mycket om att erkänna något. Handlingen i sig har ju ingen bestridit. Utan om hur en lagtolkning bör se ut. Att man av olika skäl inte tar strid med en åklagare här innebär ju inte att man behöver vara överens. Det jag funderar på här är. Om detta hade varit en utsparkad advokat. Och denna fd advokat nu som ombud kör ett fulspel och det offentligt får man då påpaka att han redan sparkats ut för dålig yrkesetik. Om svaret är ja. Varför skall en frilansande rättshaverist(om han nu är det) vara fredad. Det är ju relevant för hans trovärdighet i ett mål som faktiskt förs i massmedia och på nätet.

Kan du då inte förklara för mig på vilket sätt det var relevant att denna information uppdagades, utifrån hans roll som juridiskt ombud?

Självklart ska de följa de lagar som de själva är med och stiftar. Sedan finns det självklart en skala på brott. Jag tycker inte att tex en liten fortkörning ska diskvaliciera någon från ett politiskt uppdrag, eller att Per Albin Hansson skulle tvingats att avgå för att han agade en politisk motståndare med käpp, då det uppstått ett tumult innan.


Självklart bör uppförandekoder följas, men det är ju sedan upp till väljarna och partierna att avgöra ifall någon ska vara kvar på sin position om vederbörande har brutit mot koden.


Hon har väl inte tjänat något ekonomiskt på detta? Som partiledare har hon agerat klumpigt, borde varit era försiktig.


säljaren har i detta fall haft gott om betänktid, han har gått i säljtankar sedan länge, han har fått ett pris som ligger inom ramarna för ett marknadsvärde.

Menar du att alla ska ha rätt att bryta ingångna affärsavtal?


Avtal ska hållas. Varför tar det sk ombudet på sig detta uppdraget. Vilken erfarenhet har han av sådana affärer?

Detta var heller inte något barndomshem, utan ett sommarnöje.

han är inte advokat, det känns som han lurat Esb om sin kunskap och erfarenhet av sådana affärer.

Det handlar om att erkänna. I och med att man skriver på ett strafföreläggande erkänner man brott. Att det ligger till så är fakta och kan inte bestridas. Att skriva på strafföreläggande är att erkänna och frånsäga sig rätten att överklaga.

Du kan väl inte mena att detta inte ska hälla Ebba.

Jag anser att ordet erkänna är felvalt här. Då det i vanlig svenska betyder att man medger ett sakförhållande. Detta gäller en hur man bedömer något .