Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Men hon pratade sig varm och röstade för en skärpning av förtalslagen för bara nåt år sen. Gällde kanske inte henne iomed att hon anser sig oskyldig.
Till skillnad från andra brottslingar...

Så om en riksdagsledamot begår ett bidragsfusk,
accepterar ett strafföreläggande och betalar tillbaka pengarna som den lurat till sig.

Hur många här tror att det skulle varit acceptabelt att sitta kvar i riksdagen?

Personen skulle använt exakt samma motivering, det är lagen det är fel på och att h*n är till själ och hjärta oskyldig. Men h*n tar ett strafföreläggande för att det passar...

Men vi får se, om det duger som motivering nästa gång.

Men i och med att hon inte offentligt bestrider praxis, men går ut offentligt och dissar praxis, så underminerar hon offentligt och samtidigt försåtligt förtroendet för lag och rätt.

Det är detta som är det subversiva. I särskilt stark måtto, då hon är en av landets politiker.

Well många här inne skulle kunna ha tråkiga situationer tex om man fritt får skriva om diverse nazifester dom var på under 80 och 90-talet.
Folk misstänka för brott skulle ju kunna bli beskrivna med bild och namn i media direkt om man ändrar lagen, jag menar det är ju sanningen att dom är misstänkta för brottet och namnet samt om man använder en bild från nätet eller egen bild så är det ju fritt fram.

Kommer att bli ett speciellt samhälle, speciellt för dom som råkar ha otur med sanningen.

Sen när det kommer till sanningen så brukar det som oftast när människor är inblandade finnas 3 versioner, din, min och sanningen, vilken sanning är det den nya lagen ni drömmer om ska grundas på?

1. Står inget om detta rekvisit i lagtexten. Varför tycker du att det är viktigt och var drar du gränsen?
En advokat är i sitt yrke en offentlig person.
2. Så är det naturligtvis, eftersom det rapporterats flitigt. Å andra sidan fanns det en rapportering om advokaten också, och uppgifterna fanns allmänt tillgängliga, så i lagens mening skulle denna uppgift också kunna anses vara allmänt känd. Det får vi ju tyvärr inte svar på nu eftersom EB accepterade strafföreläggandet.

Du verka tycka en hel del om lagar som inte har täckning i faktisk lagtext.

Så varför gör du dina antaganden om advokater är offentliga personer?
Gäller för övrigt inte här...

Vilka antaganden menar du?
Att samma lagar skall gälla för alla?

Tycker det är synd att det inte prövades i domstol.

Det har jag inte heller påstått
Vad jag har påstått är att lagen gällande förtal när den kommer till dömda brottsligar inte är folkligt förankrad.
Om vanligt folk får höra historien där hon blir smutskastad av en dömd jurist som suttit i fängelse och svarar med att exponera denne trotts att det bryter mot lagen så kan jag lova att folket knappast skulle se handlingen som något vidare omoraliskt utan snarare tvärtom snubben får skylla sig själv och man borde egentligen få gå ut med namn på folk som begått övergrepp som de faktiskt är dömda för.
Så självklart kör Ebba med ful spel men det är knappast så som så att folket tycker att det skulle vara något vidare klandervärt när de fått höra detaljerna kring historien som faktiskt talar stark för henne i denna tvistfråga.
Att hon säger att hon inte tyckt att hon gjort fel är förstås för sympati ifrån folket under denna smutskastning.


Man kan välja att ändra etiketten för denne herre men man har fortfarande begått ett övergrepp mot en väldigt ung kvinna som han dessutom är släkt med.
Så visst vi kan försöka skönmåla vår jurist.

Det är vars och ens rättighet att ifrågasätta domstolars beslut och praxis. Det gäller JB såväl som EB. Sedan får argumenten avgöra.

Nu är han ingen advokat. För övrigt måste nog advokater ses som offentliga personer. Utesluts de kan du utan vidare publicera namn och bild i ärendet.

Inlägget syftar på att JB inte är advokat -

Ebba gjorde bedömningen att hon skulle förlora på att pröva ärendet i domstol. Tycker du att även det var ett misstag från hennes sida? Hur så isf - det fanns ju enligt chefsåklagaren ett flertal prejudicerande domar så utgången var ju given vilket också Ebba efter vad jag kan sluta mig till förstod.

Ja, man har givetvis rätt att säga vad man vill, så länge man inte förtalar nån, uppmanar till terrorism, hotar nån eller så.

Men för en politiker vore det ju smakfullt om man ifrågasatte genom dom kanaler som finns,d.v.s. genom att gå upp i rättegången och betrida sin skuld, med hänvisning till att man inte är nöjd med lagpraxis.

Som det nu är så sprider hon missnöje med lagarna bland befolkningen. Och hon är ju ytterst lagstiftare.

Det är subversivt.

Så som hon beter sig brukar ju vanligen, det vet vi av erfarenhet, massor av rättshaverister och människor med rigid personlighetsstörning bete sig. Vi andra är demokrater.