Fri vilja - samlingstråd

Nja, vi måste definitivt förstå hur medvetandet fungerar. Annars blir det en ganska trivial kritik mot en extrem definition av fria viljan, där du inte är fri att välja på annat sätt än det sätt ditt medvetande är konfigurerad.

Som vi funnit i tråden, kritik mot människor som påstår: "jag kunde ha gjort annorlunda".

Givetvis kunde inte människor ha spolat tillbaka bandet och agerat annorlunda när de valde att svepa höger, istället för vänster på tinder, då deras val berodde på deras inre skönhetsideal, deras medvetna tillstånd (var de fulla? Morgontrötta?), deras koncentrationsförmåga, deras sexuella hunger (sökte de relation eller snabb ligg), etc.

Du är summan av sådana konfigurationer och ditt fria val beror på en blandning av hundratals komponenter, vars summa är det ständigt seglande "jaget" ovan floden av undermedvetna processer.

Vilket är ditt bevis?
Hur bevandrad är du i logisk bevisföring egentligen?

Fram med korten på bordet..

Med vardagslogik går det även att motbevisa dubbelspaltsexperimentet då det också torde strida mot ditt sunda förnuft. I praktiken är det näst intill omöjligt att motbevisa saker logiskt då alla logiska resonemang utgår från obevisade axiom.

Eftersom vi aldrig kan veta vilka antaganden som är sanna så får vi nöja oss med att göra det bästa av situationen, dvs. att agera vetenskaplig. Vi observerar hur världen ser ut och så försöker vi förstå det vi ser genom att utveckla modeller som förutsäger det vi observerar. Och att människor är agenter som vill saker är något som de flesta av oss observerar varje dag. Om logiken motbevisar det jag observerar så får jag gå tillbaka till ritbordet och skruva på logiken tills den fungerar bättre nästa gång. Eller ändra mina antaganden fel ligger där.

AI-forskaren Marvin Minsky menade att människor inte förstår medvetandet därför att de inte förstår datorarkitektur. Accepterar vi att hjärnan fungerar ungefär som en dator och förstår hur en dator fungerar så blir mycket av hjärnans konstigheter ett förväntat beteende.

Det som inom filosofin kallas privilegierad åtkomst till de egna tankarna är en teknisk omöjlighet. Hjärnan kan inte veta vad den själv tänker av samma skäl som en dator inte kan veta vilka instruktioner den kör. (Att en dator inte kan veta detta är en förutsättning för virtualisering.) Introspektionen som ger oss inblick i hur vi själva tänker måste vara en efterkonstruktion där en del av hjärnan betraktar en annan del av hjärnan från utsidan och försöker gissa vad som sker på insidan. Frågar man en försöksperson om varför den gjorde vissa val så kommer den svara fel ibland, inte för att personen ljuger utan för att introspektionen gissar fel.

Att introspektionen är en efterkonstruktion betyder inte att vi inte gör fria val. Det är inte historieskrivaren vi skall identifiera oss med utan chefen som fattar de exekutiva besluten.

Ja, och slutsatsen blir att valet aldrig kunnat bli annat? Och därmed inte var ett val?

Det är en ganska absurd definition av fri vilja eller val överhuvudtaget ifall du frågar mig.

Låt säga att valet istället är på ren måfå i någonslags kvantfysisk tärningskast inom microtubules i dina neuroner enligt Penroses orch/or teori av medvetandet, är du mer fri av att då du kunde välja annorlunda med precis samma premiser, dvs: att du i ett exakt moment av val gör alla möjliga val som delar dig i tusentals versioner som delas in i olika förgreningar av multiverse?

Tror ej att du skulle nöja dig ens med att ha oändliga mängder av val i varje moment. Det skulle ändå inte vara fri vilja.

Fria viljan blir då en mystisk omöjlighet som till och med är omöjligt i alla möjliga typer av imaginära Universum.

Ja, och slutsatsen blir att valet aldrig kunnat bli annat? Och därmed inte var ett val?

Är fri vilja samma som öppen vilja, att det går att ändra sig bara man vill ändra nåt. Riktig fri vilja som menas att man kan välja vad som hellst betyder ju att det inte finns nån grund. Man kunde ha valt att välja att gifta sig med vem som hellst ist för sin fru eller leva ensammen just då valet bestämdes.

Man väljer aldrig. Hela konceptet med att välja är ett hjärnspöke.

Hjärnspöket kanske kan hjälpa till att välja. Vissa tror på det, andra inte.

Ja, det är ju lite grundproblematiken. Att alla "meningsfulla" definitioner av fri vilja helt enkelt blir motsägelsefulla.