Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Forklaringen på at badehistorien, den knuste taklampen og glasskår ikke var noe tema i den telefonsamtalen TEH og AH skal ha hatt kl 09:14, kan kanskje være så enkel som at hendelsen på badet i 2. etasje ikke hadde funnet sted enda.

Det er naturlig å tenke seg at AE som mor ville ha spurt sin sønn om hva som hadde skjedd på badet dersom det lå glasskår og søl på gulvet og taklampen var knust. I følge forklaringen til TH, hadde de jo ikke vært i kontakt kvelden før, fordi TEH måtte dra før han fikk tørket og vasket badet. Men forklaringen til TEH viser at det ble snakket om helt andre ting i telefonsamtalen den morgenen. Badet var ikke tema.

Samidig viser spor og funn at angrepet på AE kan ha startet i 2. etasje.
Både funn i mobiltelefonen til AE og spor i trappen kan indikere dette.

Det er jo påfallende at TH vil ha fokuset vekk fra 2. etasje når ulike funn viser noe annet. Til tross for at skrittsensoren på mobiltelefonen til AE viser en brå bevegelse som kan avsløre et fall i trappen, er TH opptatt av toalettet i 1. etasje og gir uttrykk for at det er fælt at politiet bruker tid og penger på 2. etasje. Man skulle i utgangspunktet tro at pårørende satte pris på at politiet undersøkte grundig og fant viktige spor.

Er det noen som klarer å kjenne igjen hvilken type bil den røde bilen er, som vises på historisk foto fra 2017 på denne adressen?

Den sjansen kan TH ha tatt, og i nødstilfelle gått ut i fra at politiet ville tenkt det var TEH som løy.
Noe skal man finne på å si når det er knust lampe og vannsøl etter et basketak med en sterk dame. Litt mindre sannsynlig at TH hadde tatt et bad og knust lampe etter å ha moppet der oppe på morgenkvisten.
Men tydeligvis er nå mistanken kastet på TEH både på dette forum og i VGD. Jeg tror agnet kan ha blitt svelget rått.

Nå har jeg også lest Lørenskogmysteriet.

Jeg håper politiet har mer enn det som har kommet fram til nå, for det kan neppe holde til doms :/

En ting som slo meg. AE sitt bad var i 2.etg mens TH brukte det lille toalettet i 1.etg. Likevel mener TH at AE ble angrepet mens hun satt på toalettet i 1.etg? Var det ikke det hun ikke pleide å bruke...? 🤨

Uff, grusomt om det ryktet om kallenavn har hold i seg.

Takk for resonnementfeedback. Med de opplysningene vi har per i dag, kan det jo settes sammen slik.

Det er du nok ikke alene om.

Ja, temmelig oppsiktsvekkende. Og dette var jo i en helt tidlig fase, før han skal ha blitt åpent misfornøyd med politiet.

For alt vi vet kan hun ha vært ute og luftet hunden og gått rett på toalettet i 1 etg da hun kom inn igjen. Kanskje hun hadde det travelt med å komme seg på talettet den morgene f.eks etter å ha luftet hunden? Eller kanskje hun var våt og ville skifte før hun gikk videre inn i huset ? Kanskje noen fulgte etter henne ? Mye som kan ha skjedd.

Stod det ikke noe om at TH oppgir at AE hadde en rutine på å gå på den doen rett etter hun har vært ute med hunden? Enklere å bruke doen(som sikkert også fungerer som gjestetoalett) nede når en er i første etasje? At det var kveldsstellet de tok hver for seg?

Tror også at TH kan ha tatt den sjansen. Han vil nok synes det er en selvfølge at det er han, milliardæren, som blir hørt og trodd, ikke en litt svak sønn.

Nja, har ikke lest vgd, men mens vi venter på utvikling i saken, så kan jo tanken tenkes i hvertfall. Men, selv om drap på foreldre ikke er helt sjeldent, så er det er jo mye som klusser til for TEH-hypotesen.

Alt det uklare rundt hytteturen, det merkelig faste mønsteret i oppringninger, det på minuttet timede alibiet ved ankomst Futurum/siste livstegn. Løgner om/feilaktige opplysninger avtaler, både fra th og ve. Løgner om hvem som ringte lengre tlfsamtale på dagen, som også fungerer som alibi. Evt telefon/luemann-plassering.

Ja, det er besynderlig å ville ha fokus vekk fra 2 etg. Enig i at en mor absolutt ikke ville hatt en slik samtale med en sønn som ble skadet kvelden før. Derfor mener jeg TEH ikke har hatt denne uheldige episoden kvelden før. Hadde han vært skyldig i noe, og lampe ble knust etc, ville han sannsynligvis ha sagt noe mer plausibelt ang samtalen.
Denne historien kan være helt diktet opp av TH i ettertid.

det viktige er at han var på jobb for å være helt sikker på alibiet. Mb kunne ikke bevitne at th var reist. Mb kunne ikke sendes til sv om aeh allerede var død. Da ville hun enten finne aeh død eller bolig tom om aeh var fraktet bort.