Tingsrätten avvisar advokat – ”Oskicklig och oförståndig” - Neo Barsoum Barstedt

Tack! Har du mer info eller kan du förklara vad felaktig kostnadstäckning betyder? Aldrig stött på det begreppet förut.

Det är sedvana för advokater att lämna felaktiga kostnadsräkningar till domstolen. Man överfakturerar helt enkelt staten för sitt arbete. Domstolen går då relativt ofta in och minskar advokaternas arvode för sitt arbete. Eftersom överfakturering är sedvana får man inte tillsägelse av advokatsamfundet bara för domstolen tyckte arvodet var oskäligt. Måste klantat till det rejält om t.o.m advokatsamfundet tyckte det var illa.

Exemplvis händer sånt här nästan hela tiden:
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/delar-av-massi-fritz-faktura-stoppas-av-domstolen/#:~:text=Domstolen%20kallar%20r%C3%A4kningen%20ori mlig%20och,775%20kronor%20f%C3%B6r%20225%20timmar. &text=Domstolen%20stoppar%20stora%20delar%20av,f%C 3%B6r%20sin%20arbetstid%20kallas%20orimligt.

Någon som vet hur vanligt det är med avvisning av antingen en advokat och/eller åklagare alternativt mål i en domstol?

Mycket ovanligt - steg 1 är att döma den oskicklige advokaten att tillsammans med klienten bli solidariskt ansvarig för motpartens rättegångskostnader - o när det händer o klienten bestrider
betalningsskyldighet pga detta blir det nog svårt att få betalt av klienten o därmed täcka upp

Att ett ombud blir avvisad är extremt ovanligt, och kräver verkligen något extra. Jag har jobbat med tvistemål i tingsrätt i 5+ år och aldrig sett det, såvitt jag kan minnas. Att mål blir avvisade är däremot inte särskilt ovanligt, kan bero på massa olika saker och inte nödvändigtvis att någon klantat sig.

Ang. Huruvida man måste kunna rättegångsförfarande etc när man är advokat.

En bekant är advokat, hen har arbetat på en advokatbyrå i många år men har jobbat med M&A (förtagsförvärv) och har aldrig varit i en domstol trots advokattiteln.

Bara för att man är advokat betyder det inte att man har representerat en klient inför domstol.

Antar att föra en klients talan inför domstol är ett särskilt område som kommer av erfarenhet (från antagligen mer erfarna kollegor och/eller egna sumpningar).

Man måste även göra tingsnotarietjänst minst 2 år.

Gäller det nu? En bekant som är advokat blev det utan att ”sitta ting”. Efter 5 år på advokatbyrå samt rekommendationer och godkännande från advokater på ”motsidan” samt ett prov gällde ca år 2005.

Stämmer inte. Du kan bli advokat utan ting. Det är t o m relativt vanligt idag att advokaterna av idag inte suttit ring, framför allt de advokater som inte riktar in sig på process. Förr var det mer eller mindre om inte krav så åtminstone önskemål från byråerna att den städslade personen suttit ting. Har dock aldrig varit ett krav på att ha suttit ting för att upptas i samfundet som advokat.

Plus att om man suttit ting får man räkna av 9 månader. Så då räcker det med byråjobb i 2 år 3 månader för att bli advokat.

Stavningskontrollen som gick bananas, ska vara felaktig kostnadsRÄKNING.


Åtta månader. Dom här skrotadvokaterna från orten har mer eller mindre aldrig suttit ting.

Man kan byta kostnadsfritt