Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Nej ditt dumhuvud. Det finns inget i din länk som hävdar att poliserna gick in i situationen med putativt nödvärn i åtanke. De agerade i nödvärn på en situation som tingsrätten sedan (långt efter de tre sekunderna) bedömde som putativt nödvärn. Det är så lagen ser ut ditt dumhuvud. Har du funderat över varför åklagaren inte har överklagat?

Du tycker inte att det finns nåt sånt i länken?😂"De två poliserna åberopade till sitt förvar den putativa nödvärnsrätten, vilket innebär att de skulle ha handlat i en inbillad nödvärnssituation dvs. då de trodde att hotsituation förelåg använde de sig av nödvärn" och det kunde inte åklagaren bevisa motsatsen till. Kanske därför han inte valde att överklaga? Dumhuvud...

Kan du visa vart tingsrätten KOM fram till det?

Tingsrätten behövde väl aldrig komma fram till något ang den biten eftersom det redan från början stod klart ,åtalet handlade inte ens om den delen att Eric hade ett leksaksvapen.


”Som åklagaren har lagt upp åtalet, både beträffande åtalet för vållande till annans död och tjänstefelen, har åklagarsidan rent faktiskt accepterat att de första 23 skotten avlossades i nödvärn. Åklagarens talan bygger på resonemanget att polisen missade de 22 första skotten, att [polis A] sedan träffade [E] på framsidan av kroppen med skott 23, att [E] därefter vände sig om samt att [tilltalad polis 1] och [tilltalad polis 2] då avlossade de två sista omdiskuterade skotten, 24 och 25, som träffade i ryggen. Det är alltså endast dessa två skott som sägs ligga utanför nödvärnsrätten. Gärningsbeskrivningen är utformad på så sätt att poliserna i ett ”efterföljande skede” av händelsen inte längre haft rätt till nödvärn, dvs. när [E] ”vänt ryggen mot poliserna”.”



Nej det finns inget i länken som visar att dom visste innan dom började skjuta att Eric bara hade ett leksaksvapen och att dom i efterhand skyllde på putativt nödvärn.

Putativt nödvärn finns i svensk lag just för att vi alla skall ha en laglig möjlighet att försvara oss mot hot som vi inte på förhand kan veta eller ta reda på omfattningen av eller ens om dom är äkta eller ej. Det skulle ju annars betyda att poliserna i det här fallet skulle vara tvungna att gå fram 15 m för att be personen som riktar vapnet mot dom att lugnt och stilla visa upp föremålet så dom vet om dom får försvara sig eller inte, funkar ju inte riktigt så..

Det var fortfarande deras försvar. Som åklagaren inte kunde motbevisa. Intressant är att dom skotten dom inte träffa med, där fanns det en reell nödvärnssituation😂

Varför skulle deras försvar gå ut på annat om det inte fanns möjlighet att se om vapnet var äkta eller ej? Eller menar du att dom kunde eller borde ha kunnat det? Då får jag återigen be om dom källorna du har till stöd för detta?

Nej det är inte intressantare än att åklagaren uppenbarligen förstod det orimliga i att polis skall gå fram 15 m och okulärbesiktiga det vapen som riktas emot dom innan dom i en sådana situation får försvara sig. Det är nämligen just därför åtalet inte ens handlar om den delen att vapnet i efterhand visade sig vara en leksak.

Du verkar insatt i juridik och polisiära ämnen.. Har du kanske personlig erfarenhet?

Är du dum i huvudet? Tingsrätten kom fram till att den upplevda nödvärnssituationen var att se som putativt nödvärn under rättegången. Detta efter att försvaret lyft fram detta som argument under rättegången. Ingen har hävdat putativt nödvärn som ingångsvärde i den aktuella situationen.

Har du likt åklagaren det svårt med begreppen dåtid, nutid och framtid? Det är lagligt att i en rättegång hävda att man upplevde något i dåtid och sedan får domstolen avgöra rimligheten kring detta i nutid. Det är väl bara du ditt dumhuvud som inbillar dig att poliserna hävdade putativt nödvärn som ingångsvärde. Detta var något som helt rimligt lyftes fram av försvaret då någon som var smartare än dig riktade vad som såg ut som ett vapen mot poliserna.

Kan inte det ha att göra med att det inte är olagligt att drabbas av eldpanik som polis om man ser en vettvilling med vapen framför sig som dessutom siktar mot en? Att åklagaren köpte detta är det enda rimliga.

Ja, i efterhand så var inte ET någon beväpnad vettvilling, därav hävdade försvaret på goda grunder putativt nödvärn i den efterföljande rättegången.

Nej, det ger inte dig som rättshaverist någon rätt att gå runt på stan och skjuta de du upplever som hot. Varken riktiga eller inbillade hot får du öppna eld mot.

Men, det finns en viss förståelse för att polisen kan råka se fel på ett riktigt vapen och en leksak, detta har ju polisen varnat för i ca 20 år.

Jag vill inte förklara detta längre för nån som inte vill se verkligheten. Men det är kul att du försöker skadereglerar när du fattar att du har fel

Det var ju tingsrätten som kom fram till det? Idiot