Vad hade hänt om Ryssland och USA gick i krig?

ja vi skulle äta varandra för att överleva , och döda för en cykel eller en morakniv någon annan har

Att livet på jorden förändras drastiskt och blir mycket tuffare och osäkrare än idag är inte samma sak som att allt liv på jorden upphör.

tror du också att dinosaurierna dog , vid smällen

tänk längre , hur tror du jorden ser ut efter kriget och sedan efter 5 år senare

Jorden lär ha återhämtat sig en del 5 år efter kriget, folket lär också ha vant sig vid de nya livsvillkoren. Gissningsvis kommer vi dock att få dras med effekter av kriget under avsevärt längre tid än så, men människan kommer ingalunda att vara utrotad.

Efter 5 år skulle jorden fortfarande vara inne i en atomvinter.

Jag tror att det krävs ett världskrig med kärnvapen (bara en tidsfråga) innan världen blir helt kärnvapenfri.

Putin och Ryska militären vet att de har nada chans att vinna ett konventionellt krig mot USA och NATO. Ett kärnvapenkrig är uteslutet. Alla vet att det skulle innebära dessa två staters slut.

USA och NATO har fullständigt övertag i luften, visst ryssen har S-400 men det räcker inte.

Det är precis därför som Ryssland skulle fyra av sina kärnvapen.
Visst, en rationell människa skulle inte göra det, men det är ett antagande att fienden skulle vara rationell under ett krig.
Se bara på Hitler hur han mot slutet förlorade förståndet (ännu mer).

Inte bara hur men var. Stor skillnad om det är nära Ryska gränsen eller inte. Exempelvis skulle Ryssarna ha väldigt mycket större kapacitet om kriget fördes över Baltikum t.ex.

Vid ett sådant scenario skulle det garanterat finnas möjlighet för Ryssland att uppnå strategiska mål och kunna hålla dessa. Baltikum är en mardröm att hålla och med rätt robotsystem i Kaliningrad och t.ex Gotland kommer man inte åt med flyg eller fartyg på enkelt sätt för understöd.

NATO hade behövt kraftsamla under ett bra tag vilket ger Ryssarna tid för att kunna framföra diplomatiska förhandlingar. Särskilt om Amerikanarna har en NATO-fientlig president typ Trump och att Kineserna skramlar om Taiwan.

Möjligen.

Begreppet atomvinter är tämligen omdebatterat, och dess eventuella effekter svåra att förutsäga, bl.a. beroende på årstid då detonationerna äger rum, målområdets beskaffenhet topografiskt, bebyggelsemässigt och vilka naturarealer som berörs, antalet kärnvapen som används, typ av detonation (mark eller luft), o.s.v. o.s.v.

Det vi kan se är att de 520 atmosfäriska testdetonationer som genomförts, där medelsprängstyrkan varit strax över 1 megaton per detonation, och där över 400 genomförts över landområden och bebyggelse (antingen riktig eller mockup) inte genererat någon märkbar skillnad i jordens atmosfär, global uppvärmning, eller på annat sätt.



En kärnvapenfri värld är en hemsk tanke om man gillar fred och stabilitet.

Mer eller mindre enig i detta.

Problemet är att man lär sig och tar till sig av vad man ser, generellt, och inte av vad den nominella kapaciteten är. Vi har inte sett USA genomföra totalt krig i full skala sedan 1945, och när de senast gjorde det, alltså 1945, så rullade de fram som en ångvält över allt motstånd.

Vad vi har sett är, i sammanhanget, ointressanta kolonialpolisiära operationer, där man också på rekordtider tryckt till diverse diktatorer och fientliga regimer, men haft problem att säkerställa ordningen därefter. Efter att ha sett det, har många människor dragit slutsatsen att t.ex. Iran kan besegra USA, eller att Ryssland kan besegra USA, i händelse av att jänkarna släpper garden och verkligen ger sig in i striden som de gjorde 1942. Det är felaktiga slutsatser, baserade på en felaktig avläsning av nutidshändelser på den militära himlen.

Om man förstår den teoretiska och reella kraft som finns bakom US Navy och dess hangarfartygsstridsgrupper, USAs strategiska bombflyg m.m. m.m. så inser man ganska snart att även om de tar förluster, så har Ryssland inte ens en teoretisk chans att stoppa dem.

Båda har kärnvapen skulle troligtvis sluta ( om det blev fullskaligt krig ) att någon sida hade slutligen avfyrat ett ( iallafall hotat om det ) . Därför troligtvis om ett tredje världskrig händer kommer det sluta med kärnvapen.

Om inte annat så skulle enorma bränder orsaka atomvinter.


Jag är inte alls en kärnvapenmotståndare. Jag tycker nog att t.o.m. Sverige borde skaffa kärnvapen.
Kärnvapen är ett nödvändigt ont. Men det är väl ett nödvändigt ont bara för att den onda sidan har kärnvapen?
En ensidig nedrustning från västs sida som vissa korkade pacifister förespråkar är så livsfarligt och efterblivet att jag vill inte ens tänka på det för jag blir så upprörd över det.

Efter ett världskrig med kärnvapen så kanske även den onda sidan skulle avveckla sina kärnvapen?

Men ja det är kanske för alltid nödvändigt för fred och stabilitet att båda sidor har kärnvapen, eftersom tröskeln till att använda konventionella vapen är mycket lägre än kärnvapen.
Fast hur hög egentligen är tröskeln för att använda kärnvapen (när båda sidorna har kärnvapen)? Det är svårt att veta med säkerhet eftersom kärnvapen inte har funnits så länge.

Vad är bättre: mindre förödande konventionella krig oftare, eller mer förödande krig mer sällan? Pest eller kolera. Men som sagt, vi vet inte riktigt hur ofta kärnvapenkrig sker (när båda sidorna har kärnvapen).