Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19

Vaccinen har ju kommit och tack vare dem så kommer detta krig gå över. Om vi i Sverige lyckas vaccinera den vuxna befolkningen innan höstsäsongen drar igång igen tror och hoppas jag att vi får en lugnare höst med successivt minskade restriktioner redan i sommar. För att vi ska kunna släppa på alla restriktioner och leva helt normalt igen tror jag som jag tidigare skrivit att vi behöver även vaccinera barn och att övriga världen också vaccineras. Detta kan ta tid och där behöver de rika länderna hjälpa de fattiga länderna. Just nu är det ju de rika länderna som fått (köpt) nästan allt vaccin hittills.

Ja det behövs att vi alla drar vårt strå till stacken. Det är ett krig vi för mot denna osynliga fiende detta C19-virus. De verkliga hjältarna är de som ställt upp som frivilliga eller kanske mot en ringa ekonomisk ersättning och varit de allra första människorna som låtit sig injiceras med vacciner när de varit på försöksstadiet. Dessa människor jämför jag med de modiga agenterna som opererar bakom fiendernas linjer medans jag jämför de människor som vägrar vaccinera sig som femtekolonnare och de som sprider konspirationsteorier o.d. som rena förrädare.

Ja en fråga då också om dessa som är försökspersoner. Är de helt frivilliga eller betalas de bra och hur rekryteras de? Om jag vill delta hur söker jag?

Håller med dig, du skriver klokt.
Dum fråga, men tror du vi behöver en dos vaccin varje år framöver? Varför skulle detta vara ett domedagsvirus i våra moderna tider..? Tidigare har det väl räckt med en till två sprutor, för vad det nu gällde, sen var det bra.

Hej Ajemback,

SARS-CoV-2 är definitivt inget domedagsvirus, däremot orsakar det väldigt mycket lidande och många dödsfall och påverkar hela världen politiskt, ekonomiskt, psykosocialt och belastar sjukvården enormt.

Hej doktorn! Först och främst ett stort tack för din intressanta tråd.

Själv inte i riskgrupp men min man är det av olika orsaker (bl.a hjärtinfarkt med ballongsprängning - heter det så? - och långvariga problem med bronkerna, så det var förstås en stor lättnad när han fick sin första spruta i förra veckan (Pfizer). Ser fram emot att vaccineras själv inom de närmaste veckorna eller åtminstone månaderna, och hade även ställt upp som ”försökskanin” redan för ett år sen om det blivit aktuellt.

Men. Vi har en hemmaboende son i övre tonåren som också förstås drabbats på olika sätt, med distansstudier, stängt gym, inga resor, färre sociala kontakter osv. Men han vill absolut inte vaccinera sig.

Och i sanningens namn är det ju många som påpekar att vaccinerna utvecklades i rekordsnabb takt och att ingen vet hur de kommer att påverka kroppen på sikt.

För egen del är jag så trött på sk-n och vill även försöka dra ett litet strå till stacken ur ett vidare samhällsperspektiv. Men jag kan verkligen förstå om folk är oroliga, i synnerhet ungdomar som kan räkna med att leva i flera decennier. Det betyder förstås inte att de tror på inplanterade mikrochips och liknande.

Alla andra pandemier har ju klingat av efter 1-2 år så varför tycks så många utgå från att just den här ska fortsätta under lång tid?

Vore det inte bättre att ge barn och ungdomar ett mer traditionellt vaccin och låta oss medelålders och uppåt utsättas för ”experimentet”?

Många människor bokar nu resor till exempelvis Thailand över jul och nyår. De resonerar som så att då är vi vaccinerade och då är det fritt fram att resa. Men befolkningen i Thailand är troligtvis inte färdigvaccinerade till december. Det risk att pandemin tar ny fart när resandet kommer igång.

Borde inte WHO och/eller FMH gå ut och avråda från att boka resor till länder där befolkningen inte tros vara vaccinerade?

Säg inte det för nu såg jag nyss på TV om en (ny?) mutation i Brasilien de kallar för P1 och ska vara den allra värsta hittills. Ju mer man vaccinerar o medicinerar ju mer muterar antagligen också viruset till mer smittsamma o aggressivare (dödliga) typer, är min teori.

Tänk om det är så att spanska sjukan dog ut för att det inte fanns några botemedel utan de eventuellt muterade virustyperna då dog ut med värdkroppen när den dog och att så inte är fallet idag tack vare all effektiv vård! Kan det ligga nåt i mitt resonemang, vad säger den samlade expertisen om varför viruset muterar?

Hej alla flashbackare,

Jag är specialistläkare och disputerad i klinisk virologi och infektionssjukdomar.

Jag svarar gärna på era frågor om Covid-19 pandemin.

Börjar själv med en mycket aktuell fråga.
Engångs andningsskydd (munskydd) hos allmänhet eller inte?

Hela världens ledare/folkhälsomyndigheter fattar nu avgörande beslut i denna fråga och det som givetvis förvirrar allmänheten är att det fattas så olika besked i olika länder.

Jag tänkte förklara på ett så enkelt sätt som möjligt varför det är så oerhört komplicerat.

Det har inte funnits och finns ännu INTE någon direkt studie om engångsandningsskydd (i dagligt tal kallat munskydd) skyddar mot SARS CoV-2/Covid-19.

Den första indirekta studien som nu kan ge en liten indikation publicerades nyligen i en av världens mest ansedda medicinska tidskrifter, Nature medicin.
Studien som hela världen refererar till samlade in provmaterial från patienter som besökte öppenvården i Hongkong mellan maj 2013 och maj 2016.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2


Man ville från början undersöka om kirurgiska engångsandningsskydd skyddade mot att smitta vidare en pågående luftvägsvirusinfektion. Man screenade för flera olika kända luftvägsvirus bl a influensavirus typ A, B, rhinovirus och olika coronavirus (som ger mildare luftvägssjukdomar, alltså tyvärr INTE de farligare SARS eller MERS) hos frivilliga studiepatienter som besökte öppenvården i Hong kong mellan 2013-2016.

Slumpen, enbart slumpen gjorde att SARS CoV-2/Covid-19 pandemin tajmade denna studie och studien påverkar alla världens ledare/folkhälsomyndigheters beslut om ev munskydd och i sin tur allmänheten runt om i världen.

Jag går inte in på vad studien visade för influensavirus typ A, B, rhinovirus m fl utan lägger fokus på coronavirus.

Kort sagt ger studien en möjlig antydan (jag förklar i mer detalj nedan varför jag använder dessa ord) att munskydd eventuellt kan minska risken att föra vidare milda coronavirus.
Det i sin tur kan stödja hypotesen att munskydd åtminstone teoretiskt kan minska risken att som smittad överföra nya SARS CoV-2 som orsakar covid-19 pandemin.

Verkligheten är dock betydligt mer komplicerad.
Studien är mycket väl utförd men har tyvärr några uppenbara brister vilket gör att bedömningen för hur varje enskild regering/FHM i slutändan ska bestämma avseende munskydd fortfarande blir mycket svår.

1. Det var tyvärr bara 17 st försökspersoner i studien som hade coronavirus (som gick vidare till utandningstestet. Dessa 17 delades slumpmässigt upp i 2 grupper, en började utan munskydd och den andra med, i båda grupper letade man i utandningsluften efter coronavirus RNA (virusets arvsmassa) i utandningsluften i 30 min i droppform och aerosol. Sedan var det planerat en s k crossover d v s att försökspersonerna byter (de med munskydd tar av det och de utan sätter på) sedan gör man en ny mätning. Problemet var att majoriteten av försökspersonerna avbröt efter de första 30 min p g a undersökningen var för jobbig. Om jag tolkat uppgifterna rätt var det bara 4 st som fullföljde crossovern vilket gör att man ska tolka siffrorna med mycket stor försiktighet.
Resultatet visade att 3 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i dropparna och 4 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i aerosol.
Inget coronavirus RNA i varken droppar eller aerosol kunde påvisas hos de 11 med munskydd.
Studien var ju inte designad för att undersöka coronavirus specifikt. Försöksmetoden var jobbig för personen och det var svårt att få folk att delta hela vägen. Detta förklarar det tyvärr låga antal av försökspersoner med milda coronavirustyper så det är inte forskarnas fel som f ö har gjort en mycket bra och väldigt krävande studie.
2. Man missade tyvärr möjligheten (oklart varför) att försöka virusisolera (odla) coronavirus från dropparna eller aerosolen. En virusisolering hade gett ett mer komplett svar på hur infektiösa dessa droppar (>5 mikrometer) och aerosol <=5 mikrometer) som man påvisade egentligen är.

Det låga antalet undersökta försökspersoner i respektive grupp gör tyvärr att man inte kan utesluta slumpen att man hittade skillnader i respektive grupp. Jag säger inte att det är så men man kan inte utesluta det.

Det råder konsensus idag att SARS CoV-2/Covid-19 smittar framför allt som en droppsmitta och kontaktsmitta (direkt och indirekt). Det är rimligt att anta att den kan i enskilda fall smitta även via aerosol, ännu oklart hur mycket. Vid speciella tillfällen framförallt i intensivsjukvården när man ex suger rent en allvarligt sjuk patients luftvägar sprids en stor mängd viruspartiklar varför smittsamheten då är hög varför det är oerhört viktigt att ha maximalt skydd som vårdpersonal.

För en enskild individ i den allmäna befolkningen kan munskydd möjligen ha praktisk betydelse, men hur många individer det kan ha betydelse för vet ingen idag. Om den i praktiken påverkar den generella smittspridningen så mycket att ett allmänt tvång (med allt vad det innebär) är motiverat är diskuterbart. Detta är ju ett diskussionsforum
Ett tvång måste ju också kunna följas upp av att alla människor måste tillhandahållas munskydd och i sådant antal att varje människa ska kunna byta ut dem efter varje användning. Om varje invånare i Sverige ska tvingas ha munskydd behövs initialt ex 10 st/person vilket innebär 100 miljoner munskydd som dessutom måste logistiskt distribueras och sedan tas hand om efter de använts/kastats mm. Det kan också som FHM påpekar ge en falsk trygghet och istället öka vissa individers riskbeteende.

Om du var ytterst ansvarig vad skulle du bestämma för alla?

Om jag var ytterst ansvarig skulle jag inte idag införa tvång för alla i Sverige på denna begränsade vetenskapliga kunskap. Däremot är det viktigt att ständigt hålla sig uppdaterad. Vi lär oss kontinuerligt mer och mer om covid-19 och det vi känner till idag kan snabbt ändras.
För att dra det hela till sin spets skulle jag själv som privatperson om jag var tvungen (det skall ju undvikas) att träffa någon kär vän eller närstående i riskgrupp använda munskydd (och givetvis hålla avstånd) eftersom det kan hända att man reflexmässigt råkar glömma hålla avståndet hela tiden med en anhörig. Det är mindre risk för att man reflexmässigt av misstag kramar/pussar en främling.

Vilket land som gör rätt får historien visa men det är också viktigt att påpeka att det är så många faktorer som spelar roll för smittspridningen och dödligheten i covid-19.

I ex Italien och Spanien som har de högsta dödstalen hittills i världen umgås/bor man över generationsgränserna. I Sverige gör man inte det. Många av våra 80+ var redan långt före denna pandemi socialt isolerade. Lite sorgligt, men i detta fall räddar det dem/oss.
Detta gav (enligt mina personliga åsikter) Sverige turen att få mer tid och möjligheten att successivt kunna utöka antalet intensivvårdsplatser och styra om sjukvården mm.

Varsågod ställ gärna era frågor

Hej alla flashbackare,

Jag är specialistläkare och disputerad i klinisk virologi och infektionssjukdomar.

Jag svarar gärna på era frågor om Covid-19 pandemin.

Börjar själv med en mycket aktuell fråga.
Engångs andningsskydd (munskydd) hos allmänhet eller inte?

Hela världens ledare/folkhälsomyndigheter fattar nu avgörande beslut i denna fråga och det som givetvis förvirrar allmänheten är att det fattas så olika besked i olika länder.

Jag tänkte förklara på ett så enkelt sätt som möjligt varför det är så oerhört komplicerat.

Det har inte funnits och finns ännu INTE någon direkt studie om engångsandningsskydd (i dagligt tal kallat munskydd) skyddar mot SARS CoV-2/Covid-19.

Den första indirekta studien som nu kan ge en liten indikation publicerades nyligen i en av världens mest ansedda medicinska tidskrifter, Nature medicin.
Studien som hela världen refererar till samlade in provmaterial från patienter som besökte öppenvården i Hongkong mellan maj 2013 och maj 2016.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2


Man ville från början undersöka om kirurgiska engångsandningsskydd skyddade mot att smitta vidare en pågående luftvägsvirusinfektion. Man screenade för flera olika kända luftvägsvirus bl a influensavirus typ A, B, rhinovirus och olika coronavirus (som ger mildare luftvägssjukdomar, alltså tyvärr INTE de farligare SARS eller MERS) hos frivilliga studiepatienter som besökte öppenvården i Hong kong mellan 2013-2016.

Slumpen, enbart slumpen gjorde att SARS CoV-2/Covid-19 pandemin tajmade denna studie och studien påverkar alla världens ledare/folkhälsomyndigheters beslut om ev munskydd och i sin tur allmänheten runt om i världen.

Jag går inte in på vad studien visade för influensavirus typ A, B, rhinovirus m fl utan lägger fokus på coronavirus.

Kort sagt ger studien en möjlig antydan (jag förklar i mer detalj nedan varför jag använder dessa ord) att munskydd eventuellt kan minska risken att föra vidare milda coronavirus.
Det i sin tur kan stödja hypotesen att munskydd åtminstone teoretiskt kan minska risken att som smittad överföra nya SARS CoV-2 som orsakar covid-19 pandemin.

Verkligheten är dock betydligt mer komplicerad.
Studien är mycket väl utförd men har tyvärr några uppenbara brister vilket gör att bedömningen för hur varje enskild regering/FHM i slutändan ska bestämma avseende munskydd fortfarande blir mycket svår.

1. Det var tyvärr bara 17 st försökspersoner i studien som hade coronavirus (som gick vidare till utandningstestet. Dessa 17 delades slumpmässigt upp i 2 grupper, en började utan munskydd och den andra med, i båda grupper letade man i utandningsluften efter coronavirus RNA (virusets arvsmassa) i utandningsluften i 30 min i droppform och aerosol. Sedan var det planerat en s k crossover d v s att försökspersonerna byter (de med munskydd tar av det och de utan sätter på) sedan gör man en ny mätning. Problemet var att majoriteten av försökspersonerna avbröt efter de första 30 min p g a undersökningen var för jobbig. Om jag tolkat uppgifterna rätt var det bara 4 st som fullföljde crossovern vilket gör att man ska tolka siffrorna med mycket stor försiktighet.
Resultatet visade att 3 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i dropparna och 4 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i aerosol.
Inget coronavirus RNA i varken droppar eller aerosol kunde påvisas hos de 11 med munskydd.
Studien var ju inte designad för att undersöka coronavirus specifikt. Försöksmetoden var jobbig för personen och det var svårt att få folk att delta hela vägen. Detta förklarar det tyvärr låga antal av försökspersoner med milda coronavirustyper så det är inte forskarnas fel som f ö har gjort en mycket bra och väldigt krävande studie.
2. Man missade tyvärr möjligheten (oklart varför) att försöka virusisolera (odla) coronavirus från dropparna eller aerosolen. En virusisolering hade gett ett mer komplett svar på hur infektiösa dessa droppar (>5 mikrometer) och aerosol <=5 mikrometer) som man påvisade egentligen är.

Det låga antalet undersökta försökspersoner i respektive grupp gör tyvärr att man inte kan utesluta slumpen att man hittade skillnader i respektive grupp. Jag säger inte att det är så men man kan inte utesluta det.

Det råder konsensus idag att SARS CoV-2/Covid-19 smittar framför allt som en droppsmitta och kontaktsmitta (direkt och indirekt). Det är rimligt att anta att den kan i enskilda fall smitta även via aerosol, ännu oklart hur mycket. Vid speciella tillfällen framförallt i intensivsjukvården när man ex suger rent en allvarligt sjuk patients luftvägar sprids en stor mängd viruspartiklar varför smittsamheten då är hög varför det är oerhört viktigt att ha maximalt skydd som vårdpersonal.

För en enskild individ i den allmäna befolkningen kan munskydd möjligen ha praktisk betydelse, men hur många individer det kan ha betydelse för vet ingen idag. Om den i praktiken påverkar den generella smittspridningen så mycket att ett allmänt tvång (med allt vad det innebär) är motiverat är diskuterbart. Detta är ju ett diskussionsforum
Ett tvång måste ju också kunna följas upp av att alla människor måste tillhandahållas munskydd och i sådant antal att varje människa ska kunna byta ut dem efter varje användning. Om varje invånare i Sverige ska tvingas ha munskydd behövs initialt ex 10 st/person vilket innebär 100 miljoner munskydd som dessutom måste logistiskt distribueras och sedan tas hand om efter de använts/kastats mm. Det kan också som FHM påpekar ge en falsk trygghet och istället öka vissa individers riskbeteende.

Om du var ytterst ansvarig vad skulle du bestämma för alla?

Om jag var ytterst ansvarig skulle jag inte idag införa tvång för alla i Sverige på denna begränsade vetenskapliga kunskap. Däremot är det viktigt att ständigt hålla sig uppdaterad. Vi lär oss kontinuerligt mer och mer om covid-19 och det vi känner till idag kan snabbt ändras.
För att dra det hela till sin spets skulle jag själv som privatperson om jag var tvungen (det skall ju undvikas) att träffa någon kär vän eller närstående i riskgrupp använda munskydd (och givetvis hålla avstånd) eftersom det kan hända att man reflexmässigt råkar glömma hålla avståndet hela tiden med en anhörig. Det är mindre risk för att man reflexmässigt av misstag kramar/pussar en främling.

Vilket land som gör rätt får historien visa men det är också viktigt att påpeka att det är så många faktorer som spelar roll för smittspridningen och dödligheten i covid-19.

I ex Italien och Spanien som har de högsta dödstalen hittills i världen umgås/bor man över generationsgränserna. I Sverige gör man inte det. Många av våra 80+ var redan långt före denna pandemi socialt isolerade. Lite sorgligt, men i detta fall räddar det dem/oss.
Detta gav (enligt mina personliga åsikter) Sverige turen att få mer tid och möjligheten att successivt kunna utöka antalet intensivvårdsplatser och styra om sjukvården mm.

Varsågod ställ gärna era frågor

Hej MidlifeMommy,

Tack! Kul att du uppskattar den.

Ja, det heter ballongsprängning och jag antar att din man också fick ett stent. Också strålande exempel på hur den medicinska utvecklingen ständigt går framåt och räddar liv.

Jag har förståelse för att folk kan känna oro. Oftast beror den oron på okunskap. Tycker att medier generellt har varit dåliga på att informera utan istället har det ofta blivit sensationsrubriker. Samtidigt sprids det direkt felaktig kunskap/info på sociala medier m m. Även här på flashback skrivs det mycket sådan farlig skit.

Jag har upprepade gånger försökt förklara varför det gick rekordsnabbt denna gång och vilken fantastisk medicinsk framgång vaccinen är.

Jag upprepar igen: Det är många års forskning kring andra virus ex SARS-CoV-1, HIV, HCV, ebolavirus m fl där man försökt hitta vaccin och prövat olika tekniker som gett oss kunskap att utveckla bl a mRNA-tekniken och vektor-virustekniken.

Så fort SARS-CoV-2 blev genetiskt identifierat (i jan 2020 om jag minns rätt) så satte man igång över hela världen och började ett intensivt arbete att få fram ett vaccin. Den samlade kunskapen från alla dessa tidigare försök låg då till grund. Många djurmodeller och tekniker var redan utvecklade.
Sedan har det också skett en stor utveckling på den molekylärbiologiska fronten och inom nanoteknologi vilket möjliggjort att det också går att tillverka dessa nyare vaccin.

Den stora faktorn utöver ovanstående är att världens rikaste länder har lagt enorma resurser på att få fram vaccin mot covid-19. Länder, multinationella läkemedelsbolag, mindre biotechföretag, institutioner har samarbetat vilket har lett till att vi på rekordtid fått fram flera vaccin med olika tekniker vilket kommer mänskligheten till godo.

Att FDA och EMA/Läkemedelsverket granskar AZNs och J&J/Janssens vektor-vaccin koppling till de extremt ovanliga koagulationsrubbningar visar hur otroligt seriöst och allvarligt ansvariga myndigheter tar på säkerheten.

Jag antar att du med traditionellt vaccin menar äldre vaccintekniker. En traditionell vaccinationsteknik ger ingen garanti mot ev extremt ovanliga farliga biverkningar.

Det finns inget som talar för att mRNA-vaccinen skulle vara farligare för barn och ungdomar, men jag förstår din oro. Det behövs givetvis stora kliniska prövningar kring detta och man håller på att studera barn fr o m 12 år.
Jag har tidigare beskrivit hur mRNA vaccinen fungerar och hur snabbt mRNAt (inom x timmar) bryts ner i kroppen.
Det är också den teknik som enklast och snabbast kan anpassas till nya mutationsvarianter.
Det skulle inte förvåna mig om mRNA-vaccinationstekniken renderar i ett Nobelpris.