Citat:
Att hålet ligger "uppåt sett från botten" är en självklarhet. Inget håll kan ligga nedåt sett från botten eftersom fartyget vilar på botten. Allt som hör till fartyget är alltså uppåt sett från botten. Har du problem med logiska resonemang eller försöker du medvetet blanda bort korten och förvilla läsare?
Hålet finns på den sida av fartyget som ligger mot botten och därför är det fullt möjligt att det vid Rabe/Bemis expedition dels kan ha varit övertäckt med sand/sten, dels kan ha varit dolt på grund av fartygets dåvarande lutning på botten. På Rabe/Bemis film är dessutom inte botten relativt plan utan det är övertydligt att det är kuperat vid hålet. Det är också övertydligt i Evertssons dokumentär att det är precis där hålet ligger som det dumpats en mängd sand och sten. Alltså, sanden och stenen har dumpats på EXAKT den plats där flera av varandra oberoende experter, genom att väga samman beräkningar OCH vittnesmål, pekat på att om det finns ett hål i skrovet på Estonia så ska det finnas på exakt den platsen. Detta framgår övertydligt av Evertssons dokumentär.
Du är ju så dum i huvudet att du i dina egna inlägg pekar på omständigheter som gör dem till nyttiga idioter https://www.flashback.org/sp75520504.
I inlägget skriver du "som refererats till många gånger så var VINNOVAs uppdrag att göra studierna utan nya dykningar. Något annat alternativ fanns heller inte eftersom svensk lag som bekant förbjuder dykningar på Estonia." Citatet illustrerar med tydlighet att VINNOVA var kraftig kringsuret i sin handlingsfrihet och de agerade därför per definition som nyttiga idioter eftersom de räknenissar som de gav uppdraget räknade om på samma paramterrar som använts i tidigare studier. Och suprise suprise så kom de fram till sanrlika resultat.
Det går inte att avgöra något från bilderna och som jag påpekade så är analyser likt de som anförs i JAIC det kanske enklaste som finns att förfalska om det nu är en konspiration i görningen. Materialprover kan väljas selektvt och förvanskas och hela analyserna kan fabriceras. Vidare, du vill få det till att Atlantlåset inte saknas. Vart är då låskolven? Menar du att låskolven INTE tillhör atlantlåset? Så låt oss då säga att en del av atlantlåset saknas. Påpassligt eller oturligt nog den del som är av mest intresse...
Varför är den relationen intressant om man ska bedöma värdet av Evertssons gärning? Förklara gärna det.
Vidare vad spelar ett förhandstips för roll i sammanhanget? Hålen finns där.
Om jag ska spekulera så skulle jag säga att det inte fanns något konkret förhandstips då undervattenskameror idag är så pass billiga att de finns i var och varannan sportdykares ägo. Och vem fan skulle inte vilja vara först med att sälja bilder på hål på Estonia till massmedia? Jag skulle tippa på att de bilderna betingar ett värde av många miljoner.
Om jag fortsätter spekulationerna, så är det nog snarare så, vilket framträder igenom hela Evertssons dokumentär, att han gör ett grundligt journalistiskt jobb och navigerar sig igenom en rad olika teorier, officiella så väl som så kallade konspirationsteorier, konkluderar att empiriska efterforskningar är det ända som kan fälla avgörandet. Sedan ser han med hjälp av ett produktionsbolag till att de efterforskningarna genomförs. Och vips så är det, trots att offciella verisioner förnekat det i 27 år (!), ställt utom allt rimligt tvivel att det finns två hål i sidan på Estonia. Hade Evertsson inte lyckats hitta något hål så hade det sannolikt vara ok det med eftersom det hade medfört att många av de sk. "konspirationsteorier" som florerat hade kunnat avfärdas.
Ja varför tillåts Reintamm prata om "sitt vita föremål"? Svaret på den frågan är otroligt enkelt. Reintamm's vittnesmål vinner betydande trovärdighet då han är ett (av flera) ögonvittnen som hela tiden sagt att det rann vatten under bildäck redan sekunder efter det betydande oljudet hördes och slagsidan började. Reintamm råkade också ha sin hytt i exakt den sektion där Evertssons dokumentär visar att det finns ett hål som delvis ligger under vattenlinjen.
Reintamm kan naturligtvis ha fel i sin observation av "sitt vita föremål" men det kan också vara så att han har, som den ena av de två norska professorerna i Evertssons dokumentär i klartext påpekar, sett något som kan vara av avgörande betydelse för att förstå hålets uppkomst.
Varför menar du att Evertsson skulle neka ett sådant ögonvittne möjligheten att spekulera om att han såg något i vatten och vad det var han såg?
Låt mig börja med att översätta det du skriver om "Bernouillis formel", du har alltså räknat fram något utifrån en skada vars omfattning du inte har full klarhet i och då fått fram att vatten inflödet i hålet i sig inte var nog för att sänka Estonia. Vad gör det dig till om du relaterar tillbaks till det vokabulär som jag använt i tidigare inlägg? En "räknenisse" som arbetar enligt GIGO kanske?
Sen till hålet och dess potentiella betydelse för sjunkförloppet. Det är fullt möjligt att hålet ensamt inte orsakat Estonias förlisning. Det är inte heller det som är budskapet i eller ens det intressanta i Evertssons dokumentär. Istället är budskapet att hålet förklarar att fartyget sjönk och inte kapsejsade. En av de aspekter som blir intressant i det presumtiva sammanhang som Evertsson lyckas påvisa genom att verifiera existensen av hålet är hur otroligt osannolikt det är att det hux flux uppstår ett 4 meter högt och 1,2 meter hål i sidan på Estonia i samband med att bogvisiret faller av. Du som framhåller din matetmatiska begåvning kan ju ta och räkna fram oddsen på det...
Förklara i detalj hur dokumentären "ger skenet av" att "de upptäckte hålet och direkt efteråt lämnade platsen"?
Vidare, förklara i detalj på vilket sätt det framgår att upptäckten av hålet är regisserad?
Att själva dokumentär i sitt publicerade format sedan är klippt och i den meningen är regiserad är naturligt. Det finns i praktiken inga dokumentärer som inte på ett eller annat sätt genomgår ett redigeringsarbete. Den principen gäller för övrigt i praktiken alla former av publikationer, även JAIC:s rapport som bevisligen innehåller redigerade (läs: förfalskade) dokument.
Så ja, jag gör en annan bedömning.
Hålet finns på den sida av fartyget som ligger mot botten och därför är det fullt möjligt att det vid Rabe/Bemis expedition dels kan ha varit övertäckt med sand/sten, dels kan ha varit dolt på grund av fartygets dåvarande lutning på botten. På Rabe/Bemis film är dessutom inte botten relativt plan utan det är övertydligt att det är kuperat vid hålet. Det är också övertydligt i Evertssons dokumentär att det är precis där hålet ligger som det dumpats en mängd sand och sten. Alltså, sanden och stenen har dumpats på EXAKT den plats där flera av varandra oberoende experter, genom att väga samman beräkningar OCH vittnesmål, pekat på att om det finns ett hål i skrovet på Estonia så ska det finnas på exakt den platsen. Detta framgår övertydligt av Evertssons dokumentär.
Du är ju så dum i huvudet att du i dina egna inlägg pekar på omständigheter som gör dem till nyttiga idioter https://www.flashback.org/sp75520504.
I inlägget skriver du "som refererats till många gånger så var VINNOVAs uppdrag att göra studierna utan nya dykningar. Något annat alternativ fanns heller inte eftersom svensk lag som bekant förbjuder dykningar på Estonia." Citatet illustrerar med tydlighet att VINNOVA var kraftig kringsuret i sin handlingsfrihet och de agerade därför per definition som nyttiga idioter eftersom de räknenissar som de gav uppdraget räknade om på samma paramterrar som använts i tidigare studier. Och suprise suprise så kom de fram till sanrlika resultat.
Det går inte att avgöra något från bilderna och som jag påpekade så är analyser likt de som anförs i JAIC det kanske enklaste som finns att förfalska om det nu är en konspiration i görningen. Materialprover kan väljas selektvt och förvanskas och hela analyserna kan fabriceras. Vidare, du vill få det till att Atlantlåset inte saknas. Vart är då låskolven? Menar du att låskolven INTE tillhör atlantlåset? Så låt oss då säga att en del av atlantlåset saknas. Påpassligt eller oturligt nog den del som är av mest intresse...
Varför är den relationen intressant om man ska bedöma värdet av Evertssons gärning? Förklara gärna det.
Vidare vad spelar ett förhandstips för roll i sammanhanget? Hålen finns där.
Om jag ska spekulera så skulle jag säga att det inte fanns något konkret förhandstips då undervattenskameror idag är så pass billiga att de finns i var och varannan sportdykares ägo. Och vem fan skulle inte vilja vara först med att sälja bilder på hål på Estonia till massmedia? Jag skulle tippa på att de bilderna betingar ett värde av många miljoner.
Om jag fortsätter spekulationerna, så är det nog snarare så, vilket framträder igenom hela Evertssons dokumentär, att han gör ett grundligt journalistiskt jobb och navigerar sig igenom en rad olika teorier, officiella så väl som så kallade konspirationsteorier, konkluderar att empiriska efterforskningar är det ända som kan fälla avgörandet. Sedan ser han med hjälp av ett produktionsbolag till att de efterforskningarna genomförs. Och vips så är det, trots att offciella verisioner förnekat det i 27 år (!), ställt utom allt rimligt tvivel att det finns två hål i sidan på Estonia. Hade Evertsson inte lyckats hitta något hål så hade det sannolikt vara ok det med eftersom det hade medfört att många av de sk. "konspirationsteorier" som florerat hade kunnat avfärdas.
Ja varför tillåts Reintamm prata om "sitt vita föremål"? Svaret på den frågan är otroligt enkelt. Reintamm's vittnesmål vinner betydande trovärdighet då han är ett (av flera) ögonvittnen som hela tiden sagt att det rann vatten under bildäck redan sekunder efter det betydande oljudet hördes och slagsidan började. Reintamm råkade också ha sin hytt i exakt den sektion där Evertssons dokumentär visar att det finns ett hål som delvis ligger under vattenlinjen.
Reintamm kan naturligtvis ha fel i sin observation av "sitt vita föremål" men det kan också vara så att han har, som den ena av de två norska professorerna i Evertssons dokumentär i klartext påpekar, sett något som kan vara av avgörande betydelse för att förstå hålets uppkomst.
Varför menar du att Evertsson skulle neka ett sådant ögonvittne möjligheten att spekulera om att han såg något i vatten och vad det var han såg?
Låt mig börja med att översätta det du skriver om "Bernouillis formel", du har alltså räknat fram något utifrån en skada vars omfattning du inte har full klarhet i och då fått fram att vatten inflödet i hålet i sig inte var nog för att sänka Estonia. Vad gör det dig till om du relaterar tillbaks till det vokabulär som jag använt i tidigare inlägg? En "räknenisse" som arbetar enligt GIGO kanske?
Sen till hålet och dess potentiella betydelse för sjunkförloppet. Det är fullt möjligt att hålet ensamt inte orsakat Estonias förlisning. Det är inte heller det som är budskapet i eller ens det intressanta i Evertssons dokumentär. Istället är budskapet att hålet förklarar att fartyget sjönk och inte kapsejsade. En av de aspekter som blir intressant i det presumtiva sammanhang som Evertsson lyckas påvisa genom att verifiera existensen av hålet är hur otroligt osannolikt det är att det hux flux uppstår ett 4 meter högt och 1,2 meter hål i sidan på Estonia i samband med att bogvisiret faller av. Du som framhåller din matetmatiska begåvning kan ju ta och räkna fram oddsen på det...
Förklara i detalj hur dokumentären "ger skenet av" att "de upptäckte hålet och direkt efteråt lämnade platsen"?
Vidare, förklara i detalj på vilket sätt det framgår att upptäckten av hålet är regisserad?
Att själva dokumentär i sitt publicerade format sedan är klippt och i den meningen är regiserad är naturligt. Det finns i praktiken inga dokumentärer som inte på ett eller annat sätt genomgår ett redigeringsarbete. Den principen gäller för övrigt i praktiken alla former av publikationer, även JAIC:s rapport som bevisligen innehåller redigerade (läs: förfalskade) dokument.
Så ja, jag gör en annan bedömning.
Jag måste börja med att fråga, vilka är vittnena som gör att man kan dra slutsatsen att ett hål måste ha funnits där det nu har hittats?
Reintamm bodde i hytt 1094, vilket är i avdelning 3. Hålet man nu bar hittat finns mellan avdelning 4/5.
Att Reintamm får vara med i dokumentären beror ju som sagt på att han har sett något. Vad han har sett är ju oklart, om det ens är något. Men varvet gick igång på det och mer eller mindre pressade honom på att det var en ubåt han hade sett. Utredaren från varvet sa att en annan överlevande hade sett ett ubåtstorn och att Reintamm var den andra personen som säger något liknande. Reintamm ör väldigt tydlig med att han inte säger att det var en ubåt.
Dessutom kom han upp på babords sida. Det ska han själv ha sagt. Dessutom måste det ha tagit längre tid för honom än några sekunder att komma upp på yttre däck från hytten. På vägen upp stannar han och pratar med två ut besättningen, eller iaf nämner att han har sett vatten på däck 1.
