Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Ja du ser =) Att det inte skulle vara systematiskt är ju löjligt att höra. Kan en anhörig gå och rösta åt sin döde far eller måste det ske genom poströstning?

Kan du förklara hur en röst är systematiskt, och kan ud förkalra vad det hade för betydelse för utgången att Joe biden vann?

Ugången är en helt annan fråga. Att nån annan röstar åt en död lär vara systematiskt och knappast något nån råkar göra eller tror du att den döde i fråga röstat av misstag?

Återkom när du har nått, just nu står det 1-0 till trumpens valfusk.
Och singularis är inte ett systematiskt valfusk., det faller helt på sin egen orimlighet.

Om det nu bara är en "död" som röstat med flit så borde inte denna diskussion existera??

Återkom den dagen du har bevis det är systematiskt och har påverkat valutgången för President 2020 och att Joe Biden vann valet.
Dax du slutar gråta över Joe Biden vann.

Vi pratar om döda som röstat inte om de var ämnade för Biden eller Trump. Sluta knarka ffs

https://freebeacon.com/2020-election/election-watchdog-finds-350000-dead-registrants-on-voter-rolls-in-42-states/

OK jag har precis skrivit klart en tenta och har en vecka ledigt så jag tänker fortsätta hålla dig till svars.
Jag provar att skriva bestämda påståenden som bara kan generera ett positivt eller ett negativt svar.

Utsago:Sidney Powells juridiska ombud hävdar i rättsalen (inte på en parkeringsplats utanför) att hon inte kan hållas ansvarig för sina ord då ingen resonlig människa kan förväntas tro på det hon säger

Ja eller nej?

Men snälla någon, ni tror inte att det hon skriver på sin egen hemsida representerar hennes egna ord? Att ni troll vet bättre vad hon menar än vad hon själv gör? I så fall är ni dummare än sista vagnen på tåget! Hon redogör EXAKT vad som menar och sagt (och inte sagt) på sin egen hemsida. Läs det, och låt det sjunka in... låååångsamt!

Jag har börjat fundera på hur du fungerar (ja jag vabbar hela veckan så är lite uttråkad).

Jag börjar inse att du nog aldrig har utfört en egen reflektion eller analys av det du läser, eller skriver, och du försvarar eller förklarar aldrig någonting med konkret, klargörande text. Du skriver lite vaga förolämpningar, en smiley, och så en länk till något annat.

Du hävdar att kritiken av Powell bygger på fake news och hänvisar till att hon själv har sagt så. Du motiverar inte vad hennes case bygger på, eller hur man ska tolka det hon säger. Vi pekar på att innehållet i hennes skrivelse ordagrant låter precis så som medierna har beskrivit det. Då säger du bara igen att hon borde veta bäst själv. Men du bryr dig inte om att besvara det vi faktiskt skriver.

Den här tråden ser ut så här:
Du: BREAKING NEWS! *länk till gatewaypundit eller någon tweet*
Vi: Det där verkar fel, på dom här grunderna *förklarar hur*
Du: Nähä, för titta HÄR *länkar till någon annan gatewaypundit-artikel eller tweet*
Vi: Fast det där förklarar ju inte det som vi invände mot i ditt förra inlägg.
Du: Joho! *Smiley som räcker ut tungan *
Vi: Det där är inte en fungerande retorik.
Du: BREAKING NEWS! *ny länk till en gatewaypundit-artikel*

Är detta en givande tillvaro för dig?

Powell själv säger att ingen vettig person skulle tro på hennes uttalanden om Dominion. Det är hennes försvar. Försök fatta nu vad det hela handlar om. Det handlar om att lura folk på pengar hela tiden.

Här är ett nytt försök att förklara hur det hänger ihop:

I sociala medier och på sina hemsidor håller alla dessa profiler uppe en fasad för att göra sina alt-right-följare och Qanon-fans nöjda och aktiva. Man kastar ut små linor och slänger sig med inövad retorik (fake news, vote fraud, msm etc)

Så fort dom kommer in i ett "riktigt" sammanhang, där ens ord faktiskt räknas, tex en domstol, så låter retoriken helt annorlunda. Det är därför Guilliani hade extremt hög svansföring om valfusk i alla mediala sammanhang, men inne i rättsalarna var det mestadels små hårklyverier och petitesser som hans cases vilade på.

Det är därför vi nu har den här absurda situationen där Powell använder en viss formulering i sin inlaga, säger att hon inte skrev så till sina följare, och så hålls det här ekorrhjulet igång. Hon försöker skydda sig mot juridiska konsekvenser samtidigt som hon måste hålla fanan högt för fansen; det funkar bara om man redan är djupt nere i sitt kaninhål.

Nu är min vabb-period slut, så jag ska tillbaka till jobb. Jag kommer tillbaka om en månad och kollar läget, ha de

Hon gör precis som Runken Rudy gör, gapa och skrika om valfusk framför kamerorna men sen framför domstol så låter det något helt annat.



scrollocks modus operandi är välkänt sen länge tillbaka.

Har du slutat våldta tjejer på samma sätt som Joe Biden gjorde med Tara Reade?

Ja eller nej?


Ps 1: Ungefär på den nivån är dina "frågor". Obesvarbara då de bygger på en falsk premiss. Ds:

Ps 2: Du lär få skriva om den där tentan många, många gånger är jag rädd. Vad jag sett i den här tråden är du oförmögen att föra ett analystiskt resonemang,, vilket ligger dig till last i dina akademiska ambitioner. Får skarpt avråda från fortsatta försök till en akademisk karriär och detta säger jag för ditt eget bästa då det är en professionell åsikt, inte en personlig sådan! Ds:

Har du slutat våldta tjejer på samma sätt som Joe Biden gjorde med Tara Reade?

Ja eller nej?


Ps 1: Ungefär på den nivån är dina "frågor". Obesvarbara då de bygger på en falsk premiss. Ds:

Ps 2: Du lär få skriva om den där tentan många, många gånger är jag rädd. Vad jag sett i den här tråden är du oförmögen att föra ett analystiskt resonemang,, vilket ligger dig till last i dina akademiska ambitioner. Får skarpt avråda från fortsatta försök till en akademisk karriär och detta säger jag för ditt eget bästa då det är en professionell åsikt, inte en personlig sådan! Ds: