Dubbelmord, Vallentuna, 2020-01-15

Mycket intressant tanke! Så kan det verkligen vara!

Mmm att det finns sopor i landet är ju dagens sanning. Men svårt att slå en maffialedare enligt honom själv. Som grundlurat en mupp till vän att han har värsta kontakterna. Vilka jävla idioter vad fan gick fel?Hur kan man bli såhär? Båda två verkar ju inte tillhöra denna planet.

Tack för svaret. Jag har hittat nu.

Man undrar hur den nämndemannen är funtad om hen tycker att fyra år är ett straff som står i propotion till detta mord.

Jag undrar om det är något slags jäv som ligger som ett dolt motiv, eller någon vänskap, någon politisk agenda, eller hot, därför att det är mycket underligt agerande att läcka från en rättegång som dessutom fått denna uppmärksamhet. Och varför vill en nämndeman läcka en uppgift han vet är sekretessbelagd är också mycket märkligt. Ännu konstigare är att nämndemän kör över erfarna jurister, i en sak som är svår rent rättsligt.

Det enda rimliga är att göra om och göra rätt, eller låta HD avgöra hur man ska hantera grannar som mördar grannar. I Sverige.

Vresig idag-Rosa rugosa, om modern bär skuld till CÖ:s gärningar borde väl även arvssynden vara rimlig?

Du är givetvis fri att tycka vad du vill. Men i övrigt kan jag konstatera att du är otroligt dåligt insatt i såväl detta fallet, som i rättssystemet i övrigt!

1. Du säger: "Man undrar hur den nämndemannen är funtad om hen tycker att fyra år är ett straff som står i propotion till detta mord" - Personen som fick 4 års fängelse friades ju för Mord. Det han fälldes för var Rån.

2. I detta målet var det inte bara nämndemän som var oeniga, utan även en av juristdomarna ville se friande dom i Mord-delen. Det får man givetvis tycka vad man vill om - Men nämndemännens bedömning borde ju inte anses som helt tokig och orimlig, när en av Hovrättens jurister kommit fram till samma slutsats. Med andra ord har en erfaren jurist kört över andra erfarna jurister i detta målet!
(I övrigt håller jag med om att nämndemannen som ev. spridit ut domen innan den var offentlig, är fullkomligt inkompetent)

3. Hur hade det sett ut om HD skulle ta upp alla fall där oenighet inom rätten förekommit?
HD:s uppdrag är ju att ta upp fall av prejudikat-värde, där vägledning i rättstillämpningen/tolkningen behövs. Vad jag förstått så handlar ju detta om bevisvärdering, och sånt skall ju inte HD ta upp!

Stötande att VK enbart dömdes för rån, som av hovrätten inte ens bedömdes som grovt. Även om man köper att VK är ett korkat mähä så har han medverkat till och planerat för en "home invasion" som leder till att två människor torterats och mördats - vilket rimligen borde bedömas som ett mycket allvarligt brott. Och vart tog det grova hemfridsbrottet vägen i åtalet? Det olaga frihetsberövandet? De olaga hoten? Skulle säga att svensk kriminalpolitiks största problem inte är lagboken utan de jurister som är satta att följa den.

Jag tycker förutom detta att det är fascinerande att två domstolar kan komma fram till så olika resultat, båda dömdes för mordet på S och ingen för mordet på L i den första och nu döms den ena för båda morden plötsligt och den andra är nästintill oskyldig.

Enbart skrämmande.

1. Jag tyckte också det var märkligt att det bedömdes som Rån och inte Grovt rån. Någon som är mer insatt i kanske kan svara på detta?

2. Hemfridsbrottet och det Olaga hot "bakas ju in" i såväl mordet som rånet.
Samma sak gäller ju C.Ö som endast döms för Mord, eftersom rånet ingår i detta (sid.19 i hovrättens dom)

3. Jag tror inte Olaga frihetsberövande skulle vara möjligt här, eftersom gärningen innehållit alldeles för många grova moment. Utan isåfall skulle Människorov varit aktuellt, utefter rekvisitet:
"För människorov döms den, som bemäktigar sig och för bort eller spärrar annan MED UPPSÅT ATT SKADA DENNE TILL LIV ELLER HÄLSA ELLER TVINGA DENNE TILL TJÄNST ELLER ATT ÖVA UTPRESSNING". Men oavsett Olaga frihetsberövande eller Människorov så är svaret samma som ovan, dvs att det ingår i mordet och rånet.

Vi har haft flera fall där gärningsmän skyller varandra och där man snöar in sig på teknisk bevisning. Vi har fall som Mal Alexander, där man inte bryr sig om vem som som mördade, utan man kommer till slutsatsen att alla inblandade är mördare som ska få livstid. Men det var poliser.

Detta är ett fall där åklagaren uppfattade att brottet skett i samförstånd, med en gärningsmanna gemenskap, där det finns lag men med olika tillämpning från fall till fall.

Du avfärdar saken som bevisvärdering. Jag ser mer att det är rättstillämpning som till och med brottslingarna har koll på. Typ, lämna inte DNA och det är fritt att mörda eller delta när andra brottslingar mördar.

Ett avgörande från HD, om hur man ska se på två grannpojkar som mördar en annan granne för att få tillgång till bankmedel, skulle ge svar på hur mycket man kan vara med eller deltaga under pågående brott utan att själv åka dit för själva brottet offren utsattes för.

Jag tror de flesta av oss tycker att 4 år ger en sunkig eftersmak och att domen undergräver allmänhetens förtroende till rättsväsendet.

Jag blev glad i dag när jag såg ett fall i tidningen som slutade bra. Där hade hovrätten dömt fel. men fallet var också viktigt för rättstillämpningen. Det överklagades till HD av offret själv, i det uppmärksammade balkongfallet, där kvinnan mirakulöst överlevde. I dag stod det i media att den dömde mannen som levde gott i Turkiet, skulle avtjäna den dom på 14 år som HD gav honom, i Turkiet. Man kan göra rätt, om man arbetar för det. Det är ett av syftena med HD att tala om hur ett åtal ska se ut för att leda till framgång.

Det är så att HD inte tar upp rena bevismål, en sak Leif G W informerat allmänheten, men de tar upp fall enligt följande formulering som är svårare att förstå:

Det bör noga anges varför en dom från Högsta domstolen kan vara av värde för rättstillämpningen i ett vidare perspektiv än i just ditt fall eller, om du anser att det finns synnerliga skäl för att Högsta domstolen ska pröva ditt överklagande, varför det är så.

https://www.domstol.se/en/amnen/overklaga-en-dom/overklaga-till-hogsta-domstolen2/

Jag tror mer på miljö och fostran, än arvssynden.

Det är uppenbart att denne pojk inte blivit en god samhällsmedborgare.