Citat:
Ursprungligen postat av
Woodwardbernstein
Vet inte om man ids sticka in huvudet i den svavelosande misogynin här. Men kan vara bra att påpeka att det inte ska påverka bedömningen att målsäganden har blivit åtalad för förtal (dom har för övrigt inte fallit ännu).
Än så länge vet ingen just någonting om vad som hänt. Det är möjligt att tänka sig flera scenarior, inklusive Flashbacks våta dröm: serielögnerskan som super en farbror redlös och förför honom.
Jag kan spekulera åt ett annat håll: Lambertz är alkoholiserad och har en begynnande demens, är mycket ensam, när det på julafton dyker upp en 40 år yngre kvinna som är mycket ensam och förvirrad, super de skallen i bitar och sen vaknar hon av att han har sex med honom. Han tror att det är frivilligt, hon har en minneslucka.
Sedan gäller det för rätten att bedöma trovärdigheten, och det är olagligt att ha sex med en person som sover eller är för berusad för att ge sitt samtycke.
GW säger kloka saker, som han nästan alltid gör.
Förtalsmålet i sig är ju inte en relevant variabel, utan det är ju snarare hennes ovanliga historik som är intressant. Vid de flesta mål har domstolen inte anledning att fråga sig huruvida den enklaste förklaringen till målsägandens berättelse är att hon har upplevt den eller om det finns någon annan exempelvis psykologisk förklaring till att hon har berättat det hon berättar, utan man utgår i avsaknad från annan information från att målsäganden personlighetsmässigt är normal på det sättet att hon inte utan ett uppenbart egenintresse felaktigt skulle anklaga annan för brott. Om dessa uppgifter kommer upp vid huf har domstolen att förhålla sig till dessa, och det kan medföra att domstolen ser en liten brist i hennes trovärdighet – det behöver inte vara mer än en liten brist – vilket kan ha resultatet att gärningen inte är styrkt.
I övrigt stämmer det förstås att vi inte vet vad som har hänt och att utredningsläget kan avvika kraftigt från det vi känner till. (Sedan är förstås också utredningsläget vid huvudförhandlingar ofta sådant att man inte kan tala om något ”vetande”.)
