Citat:
Ursprungligen postat av
CFFV
Det krävs inte stark bevisning för att häkta någon generellt. Och definitivt inte när det rör sig om brott där påföljdsminimum är minst två år. Då är det automatisk häktning. Om han inte ska häktas ska den misstänkte själv visa att det är uppenbart att häktningsskäl saknas.
Lambertz kommer häktas. Men att påvisa sannolika skäl är långt, långt från bortom rimligt tvivel. Det är inte ens i nuläget säkert att åklagaren bedömer bevisläget räcka till åtal. Och för åtal krävs egentligen bara att man kan påräkna en fällande dom. Dvs, det inte är uteslutet. Ser vi dessutom till den brottstypen som här är aktuellt så sätter man bevisribban väldigt lågt. Tyvärr även vid fällande domar. Men inte så lågt som vid häktning.
Vet inte alls vad som ligger bakom ditt in i absurdum försvarade av GL och bryr mej inte om det heller.
Att Åklagaren har torrt på fötterna i detta extrema fall är jag fullständigt säker på!
Din idol är så körd, rättvisa kommer att skipas på många sätt i.o.m. detta!
