Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Jo, men radartekniken och annan spaning utvecklas och stealths fördel kommer (riskerar) att minska med tiden. Då har du ett flyg med sämre aerodynamiska egenskaper.

Påståendet var osynlig i det jag kommenterade, vilket naturligtvis är ett märkligt ord att använda.

Dock ger det kortare räckvidd än vad aktiv radar ger, och F-35 stora motor ger en hyfsad värmesignatur precis som alla andra stridsflyg.
Men för ”tysta” attackuppdrag är F-35 absolut vassast.

Om Finland väljer F35 så blir samarbete med andra länder viktigt, Norge, Danmark och Polen ligger nära till hands.

Norge och Danmark var med tidigt i F35-projektet och bidrog ekonomiskt med ca 1000 MNOK och 700 MDKK under utvecklingsfasen. Det var ogenomtänkt av SAAB att ens lämna offert åt Norge och Danmark då det begav sig, de andra tillverkarna hade redan dragit sig ur.

F35 har den enskilt högsta inköpspriset av kandidaterna. Enl. norska wiki är det norska enhetspriset 122 M$ = 1037 MNOK vilket är 3 gånger högre än vad Stortinget anslagits år 2009, verkar som att det inte var fast pris. Finland har dock avsatt tillräckliga medel för att genomföra en anskaffning av de (64) plan som aviserats.

Norge (52), Danmark (27) och Polen (32) har relativt få plan, men har Nato-medlemskapet i ryggen. Av de norska planen kommer 4 vara baserade i Texas för träning och 48 placeras på Örland, Trondheim och Evenes, Narvik.

Rekommendationen för F35 är 2400 m långa rullbanor, vilken innebär begränsningar i vilka flygbaser som kan nyttjas då många har kortare banor.

Om Finland väljer F35-planet kan de bli de 2:a största användaren i Europa efter Storbrittannien (80).

Frågor:
- Måste Finland skicka piloter i Texas för utbildning på samma vis som Natoanvändarna?
- Kan de Norska, Danska och Polska baserna fungera som ett djupförsvar i händelse av konflikt?
- Det är ett avancerat plan som kräver noggrant underhåll för att bibehålla den låga radarsignaturen, hur kan detta ske under fältmässiga förhållanden eller slutar man med det om det blir krig?

- Det borde inte vara några problem, svenska piloter utbildas (utbildades?) på Blackhawk i USA, och svensk trupp utbildas på Patriot i USA.
- Svårare fråga, går inte att svara på eftersom det beror helt på utrikespolitik. Men i händelse av krig hade det nog inte varit särskilt svårt att ordna.
- Tveksamt, jag skulle gissa att man hade varit tvungna att göra avkall på fältmässigt underhåll - men kanske inte nödvändigtvis på just på grund av färgen. Borde absolut gå att göra avkall på det om nöden så kräver.

En ganska relevant fråga i sammanhanget är väl om det spelar så jättestor roll att vara "mindre synlig" när krigsbaserna inte ligger (i sammanhanget) särskilt långt från den ryska gränsen? Bör poängtera att här har jag faktiskt ingen aning själv, men antar att det åtminstone borde begränsa det taktiska uppträdandet såväl i freds- som krigstid.

Jag kan absolut köpa att F-35 är ett av de vassaste flygplanen för penetration av "contested airspace" och jag köper till 100% att det är extremt viktigt för t.ex USA, men hur mycket är det värt för våra nordiska grannländer egentligen?

Hej, torson68, varför kan du inte bara förmedla relevanta fakta och inte i sammanhanget de-facto lögner?

Ett par frågor till dig:

Varför kommunicerar du fly-away-kostnad från år 2011 och inte till exempel år 2020? Beror det på att siffran från 2011 är USD 122 miljoner och siffran från 2020 är USD 79 miljoner?

Och varfør reflekterar du inte över vad denna standard på 2400 meter egentligen är? Just det - en NATO-standard. Inte för F-35. Men för vissa typer av flygbaser. Hur relevant är egentligen dessa 2400 meter i samband med F-35? Men medan vi nu är på det ämnet - hur många av det finska flygvapnets operativa flygbaser har en banlängd på mindre än 2400 meter? (Vilket i sig alltså inte är så intressant - förutom att det säger något om hur du försöker argumentera)

Det er ingen som trenger å tenke på dette. Kun fylle på med våpen og drivstoff.
Dette har blitt fortalt her x antall ganger,

Lockheed’s F-35 factory in Fort Worth, Texas, has a doormat made from the jet’s low-observable skin. “Every year they pick it up and check it, and it still holds that LO quality,” Sheehy says.

Steve Over, director international business, adds: “It’s seen tens and tens of thousands of steps. People jump on it, stomp on it... it’s just one thing we use to prove the durability of the coating system.”

More importantly, they contend, the coating is easily applied in the field and requires no environmental control facility as with previous versions of stealth aircraft. Lockheed says the interval between maintenance events for the F-35’s low-observable coating is now 19h – better than the targeted 9h.

Så hvis du enda en gang tar opp dette som et problem - så lykke til.

Hej Kaskadmust, tack för ditt svar.

Min ambition är att förmedla fakta så kan alla göra egna bedömningar av vad det innebär för Finland. Den enda subjektiva bedömningen i mitt inlägg handlade om att SAAB inte borde ha lämnat anbud till Danmark och Norge. För övrigt är det inte argumentation för något.

Angående styckepris. Alla affärer har sina förutsättningar, om du har bättre insyn i vad Norge betalt så får du gärna förmedla detta, jag lämnade referens så alla kan se var uppgiften kommer från. Jag har oxå sett andra styckeprisuppgifter från 2020 men såsom jag läser detta gäller det för USAF då de slår ut utvecklingskostnaden över 30 år, inte för små kunder som inte varit med i utvecklingsarbetet och nu köper F35 "från hyllan".

2400 m = natostandard. Ok, dock finns det många rullbanor i Sverige som är kortare (och även Norge). Måste erkänna att jag inte vet något om hur långa de finska rullbanorna är. De har bra landskap och grundläggningsförhållanden för att bygga långa rullbanor, kanske håller de redan natostandard?

Bra, då vet vi det.

Tveksam källa glöm post

Du tänker inte hela vägen. Flygplanssystemets primäruppgift är bara undantagsvis att "inte skjutas ner", utan att ge maximalt med verkan i målet - pang för pengarna. Om (rent principiellt och utan bäring på något särskilt plan) det är så att svårigheterna att skjuta ner planet innebär sämre vapenverkan, färre flygplan, mindre vapenlast, vapen med mindre säkra egenskaper (standoff-missiler vs automatkanon, i extremfallet) - då måste man göra en nytta-kostnad-kalkyl. I den finska upphandling gör Finland en sådan, efter specifikt finländska parametrar.

Naturligtvis är det värdefullt på alla sätt att planet (och piloten, som tar lång tid att ersätta) kommer tillbaka och fortsatt är en resurs i krigföringen. Chansen för detta kan ökas på flera sätt varav "stealth" bara är ett. Problemet är att värdera om "massor av stealth" dels gäller allt framgent, dels att värdera merkostnaden, både ekonomiskt och systemiskt.

Jag vet att det finns fler aspekter än bara stealth.
Men det ska till mycket för att fördelen med stealth ska ätas upp av att planet är sämre på andra områden. Jag tror inte att det är så fruktansvärt mycket sämre på andra områden att fördelen med stealth äts upp.

Om fienden får radarlåsning på en så är det liksom kört. Så fort det sker så spelar planets andra egenskaper liten roll. Då spelar det ingen roll att icke-stealth planet är aerodynamiskt bättre och kan bära två tusen robotar.
Så det viktigaste är att så långt som möjligt förhindra fienden från att få radarlåsning på en.