Den stora gåtan - varför ändrades tonen i invandringsdebatten?

Agendan var massinvandring, detta är det så kallade "problemet".
Nu övergår Agendan till läge "reaktion" där vi helt plötsligt märker vilka problem vi har fått i samhället till följd av denna massinvandring.
Efter detta kommer Agendan övergå till "lösning" vilket kommer innebära nya lagar och framflyttning av totalitära planer som skall ta vår frihet tex övervakning, biometriska leg och hårdare straff mot så kallade "terrorister" (som inte bara kommer vara av islamsk härkomst).

Detta är väl inte så svårt att lista ut? Problem, reaction, solution.

Den större intressanta frågan är när all gammal massmedia började vara strikt regim-lojal och den stora nya vitsen med Sverige skulle vara:

massinvandring och förstörelsen av Sverige som ett land med en homogen befolkning.

Och ingenting annat. Jag tror att det började låta såhär iochmed 11 september-attackerna 2001 och det nya intresset för islam och muslimerna. Men det kan bero på något annat också, det stora missnöjet med EU. Lösningen blir då att byta ut europeerna mot afrikaner och araber och egentligen alla möjliga andra som vill bo här.

Varning för SVT-artikel!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skarp-kritik-mot-akessons-ordval-ovardigt-en-partiledare

Ja, i mitt tycke så spelar enbart sossarna och centern SD i händerna här. Samtliga tre partier är dåliga men vissa är dåligare än andra. De båda nu liberala partierna (S och C) blev fullkomligt skräckslagna av stormningen av Capitol och har enda sedan dess använt den enda historiska händelsen som slagträ för att stävja tonen på bland annat sociala medier. Det försöker man nu även göra på EU-nivå.

Hur många vanliga normala sydstatsbor stannade inte hemma den dagen? Hur många satt och skakade på huvudet? De är majoriteten, de som stannade hemma! Majoriteten av sydstatsbor är inga monster, de är inte medlemmar i kriminella gäng. Vitmakt-terrorismen är Söderns största problem, ja, men vi måste ändå förstå att alla inte gör så! Jag tolkar faktiskt de här utspelen om att stävja tonen som en form av rasism. Vi kan jämföra med att peka på Akilov när han körde in på Drottninggatan som en anledning att stoppa all invandring. Det är ju lite samma logik här.

Egentligen gör de nämnda partierna (S och C) precis som högerextremisterna vill, de skyddar inte alls Sveriges befolkning från diktatur utan tror att de kan exploatera människornas okunnighet och peka på att om vi inte gör något radikalt nu efter denna händelse så kommer de högerextrema att vinna och införa fascism. Att ändra tonen i debatten är något alla partier vill göra, även Sverigedemokraterna. Det är ingen som tycker att du ska få skriva precis vad du vill. Alla vill dock kunna vara den som till slut bestämmer vad alla får skriva!

Vi vet bättre, ingen bad om Jimmies tweet men ingen ber heller om censur. Tro inte för en sekund att ytterligare lagstiftning behövs! Det är redan förbjudet att i Sverige skriva hatiskt på sociala medier om exempelvis minoriteter, det kallas nämligen för hets mot folkgrupp och kan ge fängelse! Att förolämpa någon är inte heller okej men personen som blir förolämpad måste då vilja ta upp det i domstol för att någon ska fällas. Vad som däremot är okej är dock skrivelser, det vill säga allmänt skvaller och skitsnack om kändisar som ändå ingen kan ta på större allvar.

Gör man det och övertygar andra om att ryktena är sant har ingen övertygats utan då är det ett symptom på missnöje! Då är det några i ledningen (av staten) som misskött sin post och inte förstått varför människor är missnöjda till att börja med. Se på Hillary Clinton som tog för givet att de missnöjda i sydstaterna skulle rösta på henne, hon hade inte förstått vad allt handlade om men det har Biden. Han har planerat att ställa om och samtidigt se till att människor har jobben kvar. Han tänkte alltså ett steg längre än vad Hillary gjort.

Hatet mot forskare idag kan exempelvis bero på luddiga rekommendationer från bland annat folkhälsomyndigheten och regeringen, landet är i kris och om ett land är i kris är det extra viktigt att saker blir rätt, det är inte lätt att i ett sådant läge styra men det kanske det inte heller aldrig varit. Ingen har sagt att det är lätt. Blir saker inte rätt i ett sådant läge tror jag att bara det kan radikalisera människor och därmed få samtalet i debatten att "spåra ur" som sossen uttryckte sig.

Människor blir då hatiska men vet varken hur eller var de kan ventilera sig själva och då kan det ses som en av statens viktigaste uppgifter att dels se till att människor får utlopp för frustrationer på ett vis som skadar minimalt många (kanske ta itu med det som människor är missnöjda med istället för att stå och vifta med lagboken och "jag bestämmer!" klubban...?) men också att saker blir rätt och att de inte försätter landet i kris.

Kommer en kris till ett land kommer folket förmodligen alltid se det som ett misslyckande och bli missnöjda men det är inte alltid som kritiken kommer riktas någonstans logiskt. Jag tror att en regering kan göra sig själv hatad, genom att missköta en kris. Exempelvis då flyktingkriser (vi hade dels dålig koll på vilka som kom dels kunde vi inte ta hand om alla) och Coronakrisen (dels dålig kommunikation om i princip allt dels höga dödstal dels dubbla budskap dels förutsatte man att människor var positiva till digitalisering (information angånge vaccination går att hitta på 1177 men är man inte tekniskt kunnig får man leta) dels hade vi ingen pandemilag vilket ställde till det ytterligare).

Förmodligen är det många som undrar varför hatiska människor ringer upp journalister och forskare som bara gör sitt jobb. Antagligen är det många som hade tyckt att det vore logiskt (det inte sagt okej) om det istället var folkvalda i regeringen som blev uppringda, då hade ju missnöjet kanaliserats dit det brukar... Högerextrema har ju annars traditionellt sätt menat att det är politikerna (oavsett partitillhörighet men oftare regeringen) som de ansett vara landsförrädare.

Behövde skriva av mig efter den läsningen... Inget illa menat.