Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jag får smila och småle en smula åt din enfald.

Tvärtom Sherlock. Det bevisar ju att det pågår en häxjakt på honom, inte minst för att han är hatad av makteliten, då han försökt stoppa deras maktfullkomlighet, till förmån för folket.

Att vissa processer inte lyckats beror på, som jag beskrivit ett antal gånger i tråden, att många vägrat titta på bevisen. Trots det har ju en del processer slutat till Trumps fördel:

"Note: Trump prevailed in 4 out of 8 cases decided on the merits"

"Note: GOP Defendant prevailed in 2 out of 3 cases decided on the merits"

"Note: Trump and/or the GOP plaintiff prevailed in 15 out of 21 cases decided on the merits"

Vidare en liten notis, väl värd att beakta:

"Note 1: Some Non-Merit reasons for stopping lawsuits from going forward are for: a) Standing, b) Timing [Laches], c) Judicial authority [Jurisdiction], and d) Moot (e.g. not enough malfeasance to make a difference). In each of these situations, the case was not fully heard."

Ja men precis! Det var ju också det jag skrev, att videobevisen är borta. Inte bara på YT, utan Vimeo också.

Kanske du kan söka själv? Detta eftersom ditt intresse för en ärlig debatt inte tycks ligga i ditt intresse, i alla fall inte så här långt.

Jag är otrevlig och lättkränkt? För att du inte kan argumentera hederligt för din sak? Du saknar ju helt vederhäftigt material och förväntar dig att jag ska bocka och buga för ers högvärdighet?

Du kanske inte har ett förstånd och därmed inte fattar att en debatt knappast låter sig göras utan ett aktivt deltagande i själva sakfrågan? Och hit hör varken din eller min person, men om jag blir påhoppad, som jag nu blivit av dig och dina medlöpare, ett antal gånger, så ger jag svar på tal. Om du vill fortsätta kleta bajs i tråden så gör det, men räkna inte med nåt större intresse från min sida.

La du märke till notiserna i mitt förra svar? Speciellt den sista:

"In each of these situations, the case was not fully heard."

Vad har jag skrivit om saken?

Är det Youtube som filmat valfusket? Trodde det var privatpersoner med egen mobil som då haft vett att spara bevisen på typ onedrive eller något liknande, går väl automatisk förresten. Vilket som, tror knappast att domare tillstyrker eller avslår ett mål enbart på att videos från Youtube visar upp i rätten som bevis för valfusk, mer skall utan tvivel till.
Får därför sälla mig till den republikanske f.d justitieministern Barrs syn och svar på Trumps pladder om att valfusk förekommit, nämligen skitsnack utan täckning.

Ja visst, och alla processer mot Trump misslyckas för att dom inte vill titta på bevisen.

Men fint att du lyfter fram Trumps Elite-teams oförmåga att presentera case som någon slags medalj.

Återkom gärna när du vill diskutera ett speciellt case som du reagerat på.

I övrigt är jag "lite mätt" på att diskutera med dig.

Youtube kan inte radera något som inte ens existerar och då valfusk"bevis" som inte ens finns.
Vi vet idag att inget systematiskt valfusk existerar.

Hoppsan! En till som uppenbarligen inte kan läsa. Det du påstår är inte ens i närheten av vad jag skrivit.

Nja, enbart en video kan förmodligen inte utan något som styrker det som förekommer i den eventuella videon. Men finns vittnesmål eller annat som verfierar videons innehåll så kan det nog bli ett giltigt mål.

Ja, vad var det nu Barr sagt? Att han inte sett något som pekar på valfusk, eller? Tror knappast att han uttryckte sig som du påstår, men hade han verkligen tittat efter, tror du? Han avgick väl strax innan julafton väl? Varför då riskera karriär samt kanske liv och lem genom att säga något om det valfusk som bevisligen förekom?

Inom 5-10 år kommer folk att tjäna pengar genom att skriva böcker om statskuppen, sanna mina ord.

Och vi vet att foliemössorna är för små och hindrar blodcirkulationen. Kan det vara det som hände Rudy på den berömda PKn tillsammans med Chavez? Det var ju något som rann från hans huvud. Översvämmning?
Överväldigande bevisning dock för valfusk, det är många pärmar med vittnesmål att hålla reda på. När blir nästa earring angående det dåliga ljudet i vissa rösträkningslokaler ?

Mike Giuliani

Tvärtom Sherlock! IGEN! Man försökte hitta bevis men fann inga. Och visst är det lustigt att domarna då så gärna ville hitta bevis, men att de nu avfärdar det mesta utan att titta på materialet? Kan det peka på att jag har rätt om korruptionen?
Ja, fint att du intresserar dig för "casen" med brinnande intresse
Jag har i mina senaste svar till dig visat flera case som DU nonchalerar. Inte mitt problem om du saknar argument, Sherlock.
Vad bra. Då slipper jag sätta dig på ignore-listan. Puss och kram.

Jag ska även be att få citera lite regler för denna tråd, som du kanske borde ta till dig av. Låt dig väl smaka:

Detta är i denna tråd förbjudet.

- Raljering och idiotförklaringar av forumets användare.
- Inlägg utan koppling till valfusk. Tal om valet i allmänhet ska inte diskuteras i denna tråd.

Fundera på om ditt inlägg bidrar något till tråden. Om inte, skriv inte.
Att inte följa dessa riktlinjer kommer leda till varning.

Hallå där klyban. Länge sedan nu, inte sant?

Vi vet med säkerhet idag att valfusket varit både systematiskt och av gigantiska mått. Om man är objektiv, vill säga.

Menar du när hans "färgade pomada" rann ner över delar av ansiktet? På samma sätt som trådens clowner, på samma sätt fokuserar media på just den händelsen i stället för fokus på sakframställan. Allt för att leda de blinda vidare i kunglig blindhet. När folk är så hjärntvättade så behövs inte särskilt mycket för att leda en fårskock vidare mot förgiftat vatten och bittert smakande gräs.

Söker man på Rumble så får man följande träffar, om man letar t.ex. vittnesmål:

https://rumble.com/search/video?q=Witness%20testimonies%20to%20election%20fr aud